АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А21-12172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» Стрелиной Л.М. (доверенность от 09.10.2018), Уксусова А.А. (доверенность от 30.07.2018), Арефьевой М.Е. (доверенность от 21.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» Авериной Н.В. (доверенность от 23.05.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А21-12172/2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.),            				    

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 определен размер компенсации в связи с изъятием для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 39:22:010001:16 в размере 9 054 000 руб., акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – комбинат) обязан перечислить на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» (далее – общество) 9 054 000 руб.

Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 02.10.2018 назначено по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО», установлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

В кассационной жалобе комбинат просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для назначения экспертизы, нарушен порядок её назначения, суд необоснованно поручил проведение повторной экспертизы указанной экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без изменения.

	Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комбината  подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

	Суд первой инстанции в обоснование принятого решения в части определения размера подлежащей выплате компенсации за изымаемый земельный участок сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

	Апелляционный суд усомнился в обоснованности заключения эксперта, усмотрев в нём противоречия и неясности, и по ходатайству общества назначил проведение по делу повторной экспертизы, установил срок её проведения и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Приостановив производство по делу в связи с проведением экспертизы, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли бы необоснованное приостановление производства по делу, апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено. 

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А21-12172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина