АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6642/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А50-20328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50-20328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» (далее – общество «МРТ Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – общество «Гладиатор») о взыскании убытков в виде  реального ущерба в сумме 1 745 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2021 по 30.05.2021 включительно в сумме 252 192 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРТ экспресс»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Истец полагает, что в ходе рассмотрения спора обществом «МРТ Экспресс» надлежащим образом доказаны и документально подтверждены факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками истца, виновность причинителя вреда (предполагается), размер убытков с разумной степенью достоверности. Заявитель настаивает на том, что именно общество «Гладиатор» должно нести ответственность за действия охранника ФИО3 Заявитель поясняет, что в силу пункта 1.1 договора № 250/20 общество «Гладиатор» как исполнитель приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей на объектах заказчика, при этом служебные обязанности охранника на объекте должны быть аналогичными. Отмечает, что гр. ФИО3 действовал именно как охранник основного объекта (здания больницы) и пользовался своими служебными возможностями (беспрепятственный вход в диагностический центр).

Далее, по мнению заявителя, делая вывод о том, что ФИО3 является работником индивидуального предпринимателя ФИО4, суды не учли имеющиеся в  материалах дела доказательства, из содержания которых следует, что гр. ФИО3 является работником именно общества «Гладиатор». По мнению заявителя, документы, связанные с трудоустройством указанного лица у индивидуального предпринимателя ФИО4, направлены на избежание взыскания денежных средств с платежеспособного ответчика. Помимо изложенного, по мнению заявителя, в том случае,  если суд посчитал установленным тот факт, что ФИО3 является работником предпринимателя  ФИО4, предпринимателя ФИО4 следовало привлечь к участию в деле в качестве  соответчика.

 Заявитель полагает, что суды безосновательно возложили ответственность на сотрудника общества «МРТ Экспресс», при этом освободив от ответственности самого охранника, несанкционированно нажавшего аварийную кнопку «квенч» на аппарате. Также, заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что невозможно определить, какие именно последствия вызваны нажатием кнопки экстренного снятия магнитного поля («квенч»), а какие произошли в результате звукового сигнала. Заявитель настаивает на том, что истец является законным собственником аппарата, вопросы сертификации, лицензирования, таможенного регулирования ввоза, правил эксплуатации, технического обслуживания аппарата не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Полагает, что письмо общества  с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» от 25.01.2022 № 79-22 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, отмечает, что указанное лицо не полномочно делать документально не подтвержденные заявления об истечении срока службы конкретного томографа.

Общество «Гладиатор» и предприниматель ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Согласно пояснениям истца 25.05.2021 в 06.00 работник общества «МРТ Экспресс» (администратор) ФИО5 пришла на рабочее место в диагностический центр общества «МРТ Экспресс» (расположен в здании ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», 

<

...>) и начала готовить оборудование (магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712) к работе, однако сработал технический звуковой сигнал. Далее в кабинет вбежал охранник больницы (ФИО3), спросил, что происходит, затем зашел в помещение управления аппаратом МРТ и нажал аварийную кнопку («квенч-кнопка»), после чего произошел безвозвратный выброс жидкого гелия в атмосферу и аварийный сброс магнитного поля. Охранник на месте объяснил свои действия исполнением своих прямых трудовых обязанностей – предотвращением пожара на охраняемом им объекте (здание больницы РЖД), заявил, что принял технический сигнал за звук пожарной сигнализации и предпринял соответствующие (с его точки зрения) меры. Позднее он дал аналогичные показания в Отделе полиции № 1 Управления МВД России по г. Перми при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 167-168 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено письменными объяснениями ФИО3 от 25.05.2021. 

Как полагает истец, ФИО3 являлся на момент инцидента работником общества «Гладиатор» в должности охранника. Между обществом «Гладиатор» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» заключен договор № 250/20 на оказание услуг по физической охране объектов на 1 полугодие 2021 г. Таким образом, охранник ФИО3, в рабочее время при исполнении своих прямых трудовых обязанностей (предотвращая, по его мнению, опасность для охраняемого им объекта) причинил ущерб имуществу – магнитно-резонансному томографу Siemens Harmony MR10712, принадлежащему обществу «МРТ Экспресс» на праве собственности. 

Истец пояснил, что магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712 не может функционировать в отсутствие жидкого гелия и магнитного поля, работа диагностического центра общества «МРТ Экспресс» в этой связи была полностью приостановлена. Прием пациентов и полноценная работа были возобновлены только 31.05.2021 после восстановления оборудования (перелив жидкого гелия, поднятие магнитного поля).

По мнению истца, работник общества «Гладиатор» ФИО3 причинил обществу «МРТ Экспресс» убытки в виде: реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) в сумме 1 745 000 руб., из которых: 1 495 000 руб. – стоимость услуги по переливу жидкого гелия в криостат томографа, что следует из договора от 19.05.2020 № 20 между обществом с ограниченной ответственностью  «Форпост Север» и обществом «МРТ Экспресс» и заявки от 25.05.2021 № 005; 250 000 руб. – стоимость услуги по поднятию магнитного поля по договору от 26.05.2021 № 34/у/2021-Б между обществом «МРТ Экспресс» и обществом с ограниченной ответственности «Рустомограф»;  упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) за время вынужденного простоя с 25.05.2021 по 30.05.2021 включительно в связи с выходом оборудования из строя в размере 252 192 руб.77 коп. исходя из следующего расчета: 309 170 - 23 588,82 - 2881,95 - 1730,70 - 28 775,76 = 252 192 руб. 77 коп., из которых: 309 170 руб. – доход диагностического центра общества «МРТ Экспресс» в г. Пермь за аналогичный период времени (со вторника по воскресенье предыдущей недели, то есть с 18.05.2021 по 23.05.2021 включительно), в том числе: денежные средства, поступившие посредством безналичной оплаты через терминал (эквайринг) – 192 130 руб., наличные денежные средства, поступившие в кассу – 117 040 руб.; 23 588 руб.82 коп. – экономия на электроэнергии по сравнению с апрелем 2021 года; 2881 руб.95 коп. – экономия на расходах на банковское обслуживание; 1730 руб.70 коп. – экономия на расходах по приему пациентов (одноразовые пеленки, бахилы, маски, шапочки) по данным за аналогичный период (18.05.2021-23.05.2021); 28 775 руб.76 коп. – экономия на расходном материале (жидкий гелий) за период простоя из следующего расчета: расход жидкого гелия на магнитно-резонансном томографе Siemens Harmony MR10712 в день 3,208 литра, стоимость 1 литра – 1495 руб., период вынужденного простоя – 6 дней. 

Дополнительно истец пояснил, что на основании статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество «МРТ Экспресс» применяет налоговую ставку 0 процентов, в этой связи в расчетах отсутствуют данные об экономии на налогах. 

Кроме того, истцом было принято решение на период вынужденного простоя сохранить сотрудникам диагностического центра 100 % размер оплаты труда, соответствующий положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации («Оплата времени простоя»), что следует из соответствующего приказа от 25.05.2021 № 25. В этой связи экономия на оплате труда в период вынужденного простоя у общества «МРТ Экспресс» отсутствует. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021, на которую 17.06.2021 общество «Гладиатор» ответило отказом по причине того, что работник ФИО3 действовал вне рамок своих должностных обязанностей, без ведома работодателя - общества «Гладиатор» и вопреки его интересам. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR 10712, 1998 года выпуска принадлежит обществу «МРТ Экспресс» на праве собственности (контракт от 06.04.2018 № 01-04-18 о купле-продаже медицинско-технического изделия бывшего в употреблении между m.e.d. GmbH SHULZ и ООО «МРТ Экспресс», товарная накладная от 06.04.2018 № 1). 

Общество «МРТ Экспресс» является арендатором помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ФИО6, д. 1, договор аренды в материалы дела не представлен. 

Общество «Гладиатор» (исполнитель) осуществляет охрану, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ФИО6, д. 1, на основании договора от 16.12.2020 № 250/20,  заключенного с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пермь» (заказчик). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг охраны, в том числе: круглосуточное обеспечение охраны объекта и имущества учреждения; пресечение несанкционированного проникновения в здание стационара и здание администрации; препятствовать совершению в здании и на его территории преступлений и административных правонарушений; контроль за системой пожарной сигнализации и системой оповещения при пожаре; включение/ отключение системы охранной сигнализации здания стационара и контроль за её работой; обеспечение пропускного режима в здание стационара; вести круглосуточное наблюдение за помещениями здания стационара, здания администрации; хранение и выдача ключей; своевременное информирование администрации учреждения о выявленных нарушениях; участие в проведении эвакуации работников учреждения при возникновении чрезвычайной сигнализации; контроль и оперативное реагирование на поступающие сигналы датчиков противопожарных устройств пожарной сигнализации, проверка достоверности поступающего сигнала; ведение служебной документации.

По условиям данного договора исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за свои собственные (пункт 9.1 договора). 

Исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый заказчику утратой, повреждением или иной порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера повреждённого или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учёта (пункт 9.2 договора). 

В случае возникновения между сторонами спора по факту хищения, уничтожения, или повреждения имущества заказчика указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия и судом (пункт 9.3 договора). 

Пунктом 9.5 договора предусмотрены случаи, когда исполнитель не несёт ответственности, в том числе: за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору; за ущерб, причинённый хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несоблюдением работниками заказчика установленного порядка сдачи их под охрану. 

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении данного договора № 250/20 от 16.12.2020, не представлено. 

Суды установили, что по заявке ответчика о направлении на объект КБ «РЖД-Медицина», расположенный по адресу: 

<

...>, вахтёров индивидуальный предприниматель ФИО4, действующая на основании договора оказания услуг от 15.03.2021, заключённого с обществом «Гладиатор» (заказчик), направила на объект охраны вахтёра ФИО3 

Из пояснений третьего лица ФИО3 судами выявлено, что он является работником индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлял трудовую деятельность по заданию ИП ФИО4 на объекте КБ «РЖД-Медицина», расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве вахтёра 25.05.2021, в подтверждение данного обстоятельства представлен трудовой договор от 20.04.2021. 

В судебном заседании гр. ФИО3 пояснил, что умысла повреждать аппарат МРТ у него не было. Он подумал, что сработала пожарная сигнализация, увидев, как девушка не может справиться с пожарной сигнализацией, решил ей помочь, стал нажимать кнопки на пульте, как он думал, пожарной сигнализации. 

Постановлением старшего УПП ОП  от 25.06.2021 № 1 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167, частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту повреждения аппарата МРТ в отношении ФИО3 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления. 

Исследовав и оценив предоставленные в Управление МВД (Дзержинский район) письменные объяснения ФИО5 от 25.06.2021, суды установили, что указанное лицо работает администратором в диагностическом центре общества «МРТ-Экспресс», 25.05.2021 в 06:00 часов она пришла на работу и стала готовить оборудование к работе. При этом сработал технический звуковой сигнал. В это время через пожарный выход в помещение зашёл охранник больницы, спросил, что происходит, ФИО5 ответила, что всё нормально, что это не пожарная сигнализация, и пошла за телефоном за стойку. В это время охранник зашёл в помещение управления МРТ, ФИО5 зашла за ним. Охранник нажимал кнопки на пульте управления МРТ и, как поняла ФИО5, нажал на кнопку экстренной остановки МРТ, произошёл выброс гелия и остановка охлаждающей системы. Охранник ушел. На данное время оборудование в нерабочем состоянии. Потом ФИО5 узнала, что охранника зовут ФИО3. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлен трудовой договор от 01.12.2020 № 50, заключенный между обществом «МРТ Экспресс» (работодатель) и ФИО5 (работник), из которого следует, что работник принимается на работу в должности администратор-кассир в подразделении Пермь (пункт 1.3 договора), место работы: ул. Василия Каменского, 1, корп. 3, Пермь (эт. 1). 

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6,2.2.7 договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён работодателю (работодатель обязан при приёме на работу ознакомить работника с действующими у него локальными нормативными актами и иными документами, определяющими трудовые права и обязанности. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за причинённый работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно представленной должностной инструкции администратора диагностического центра общества  «МРТ экспресс» администратор диагностического центра должен знать, в том числе основные услуги диагностического центра, включая прейскурант цен и используемые при этом технологии; оргтехнику, средства связи и кассовый аппарат… (п. 1.5 инструкции). Придя на смену, администратор диагностического центра включает аппарат МРТ для загрузки системы (п. 2.2 инструкции); координирует проход пациентов в диагностический центр (п. 2.9 инструкции); соблюдает правила техники безопасности и производственной санитарии (п. 2.22 инструкции); администратор несёт ответственность за надлежащее и своевременное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за организацию своей работы (п. 4.2 инструкции), за несоблюдение правил внутреннего порядка и правил техники безопасности. За совершённые в процессе проведения лечебных мероприятий правонарушения или бездействие; за ошибки в процессе осуществления своей деятельности, повлекшие за собой, а также за нарушение законодательных и нормативно-правовых актов администратор диагностического центра может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 4.4 инструкции). 

Исследовав и оценив условия трудового договора от 01.12.2020 № 50, заключенного между обществом «МРТ Экспресс» и ФИО5, суды критически отнеслись к представленным истцом объяснениям ФИО5, поскольку именно в обязанности работника истца вменялась обязанность по подготовке к работе аппарата МРТ (его включение), однако в нарушение инструкции сотрудница общества «МРТ Экспресс» фактически допустила до оборудования постороннее лицо. 

Более того, суды приняли во внимание, что момент выброса жидкого гелия в атмосферу через квенч-трубу и аварийный сброс магнитного поля не установлен, срабатывание технического звукового сигнала произошло при подготовке аппарата МРТ к работе ФИО5, причина срабатывания данного технического звукового сигнала на аппарате МРТ также не установлена, при этом из пояснений ФИО3 невозможно определить, какие именно последствия вызваны нажатием кнопки экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ, а какие произошли в результате звукового сигнала, при этом анализ файла журнала криосистемы, совместная диагностика вышедшего из строя 25.05.2021 оборудования не производились, акт осмотра места события о повреждении материальных ценностей в присутствии ответчика, работника индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 не составлялся. 

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования.

Также судами учтены пояснения общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» на запрос от 14.12.2021 относительно Магнитно-резонансного Томографа Magneton Harmony, мощность 1 тесла, 1998 г. выпуска, серийный номер 10712, изложенные в информационном письме от 25.01.2022 № 79/22, согласно которым 31.12.2017 истек срок поддержки Томографов Magneton Harmony. При этом со своей стороны производитель не имел никакого отношения к обслуживанию Томографа после 2017 года. Томограф Magneton Harmony, серийный номер 10712, так как он был произведён первоначально на заводе-изготовителе (год производства-1998 г.), был ввезён, выпущен в обращение и эксплуатировался на территории Российской Федерации с уже истекшим сроком службы. 

С учетом  изложенного суды заключили, что невозможно установить исправность оборудования на момент спорного события.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств нахождения оборудования в технически исправном состоянии, при том, что причины, повлекшие срабатывание звукового сигнала оборудования и последующий выброс жидкого гелия и аварийный сброс магнитного поля, также не установлены, как не установлен и факт причастности ответчика к выходу оборудования из строя, а именно совершение работником ответчика виновных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон в суд не поступало, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «МРТ Экспресс» к обществу «Гладиатор» в полном объеме

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «МРТ Экспресс», изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве  соответчика, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Соответствующее ходатайство в суде в ходе рассмотрения дела обществом «МРТ Экспресс» заявлено не было, при этом на невозможность рассмотрения дела без привлечения указанного лица в качестве соответчика истцом не указано.

Иным доводам общества «МРТ Экспресс», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50-20328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           С.В.  Лазарев

 

А.А.  Столяров