ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3997/2019

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года по делу № А44-3997/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 12.12.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Участник торгов имуществом должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.04.2022, заключенного финансовым управляющим должника ФИО4 и супругой должника ФИО5.

Определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

ФИО5 12.05.2023 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Предпринимателя в свою пользу судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.06.2023 заявление ФИО5 удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу ФИО5 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что из содержания договора от 12.12.2022 невозможно установить связь между понесенными издержками и настоящим делом, а также в предмете договора отсутствует обязанность исполнителя по составлению процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений и т. д.). Кроме того, по мнению апеллянта, приложенный к заявлению чек по операции от 12.05.2023 не подтверждает факта оплаты услуг именно по договору от 12.12.2022 ввиду отсутствия назначения платежа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.04.2022, заключенного финансовым управляющим должника ФИО4 и ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 60 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного заявления, в обоснование которого представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.12.2022, акт об оказании услуг от 13.05.2023, чек по операции от 12.05.2023 на сумму               60 000 руб.

Акт об оказании услуг имеет условие о почасовой оплате и указание конкретных действий, выполненных исполнителем: 

- проведение устных юридических консультаций (12 часов х 3 500 руб. = 42 000 руб.);

- составление отзыва на ходатайство (заявление) Предпринимателя                     (2 часа х 4 500 руб. = 9 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя                     (2 часа х 4 500 руб. = 9 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае ФИО5 является выигравшей стороной такого обособленного спора.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности ФИО5 в процесс, и обоснованно взыскал в ее пользу судебные расходы с Предпринимателя в размере 10 000 руб. 

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ                        не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных ФИО5 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня             2023 года по делу № А44-3997/2019 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: 

«В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года по делу № А44-3997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова