ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90158/2022

16 февраля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.11.2022г.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 года, 

по иску ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД»

к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 460 000 руб. неустойки в размере 13 690 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 года отменено в части отказа во взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложения к отзыву (п. 1-4) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29.11.2019  заключен договор (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2022) на приобретение 2-х транспортных средств (седельный тягач КАМАЗ М1840) по цене 7 770 000 руб. за единицу товара, всего на сумму 15 540 000 руб., в том числе НДС 20% 2 590 000 руб.

Договором предусмотрена выборка товара со склада продавца, при этом срок поставки товаров на склад продавца установлен до 28.02.2022.

Истец во исполнение условий договора 01.12.2021 внес предоплату по договору в размере 740 000 руб.

Вместе с тем ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке не исполнил, письмом от 31.03.2022 сообщил о невозможности поставить товар по установленной договором цене, на основании чего отказался от договора и произвел возврат перечисленного истцом авансового платежа.

В результате отказа ответчиком от исполнения обязательств по договору истцом понесены убытки, вызванные повышением цен на аналогичные транспортные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из недоказанности истцом причинения убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора, отметив, что истцом не заключалась сделка по приобретению аналогичных транспортных средств у другого поставщика по указанной им текущей цене, доказательств намерения заключить соответствующую сделку не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, размер подлежащих возмещению убытков, исходил из того, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при наличии текущей цены на сопоставимые товары, взимаемой в момент прекращения договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил исковые требования частично. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности состава убытков суд округа отклоняет, поскольку ответчик правомерность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленное истцом экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции  наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими возникновение убытков и их размер.

Равным образом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости определения размера убытков пропорционально размеру внесенной истцом предоплаты по договору. Мотивы в судебном акте приведены, основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в состав убытков суммы НДС следует признать обоснованными. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец будучи поставленным ответчиком в известность о невозможности поставки новых транспортных средств по указанной в договоре цене (7 770 000 руб.), мог приобрести у него аналогичные транспортные средства с незначительным пробегом (80 - 90 км) по цене 10 450 000 руб. и тем самым уменьшить возникшие у него убытки.

С учетом этого, судом апелляционной инстанции установлено, что  размер подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков составляет 5 360 000 руб. исходя из следующего расчета: (10 450 000 руб. - 7 770 000 руб.) x 2 = 5 360 000 руб.

Вместе с тем, указанный расчет произведен без учета правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-19887, 305-ЭС21-28531, 305-ЭС21-24306, 30-ЭС22-7257 и др., согласно которых при исчислении размера убытков необходимо исключать сумму НДС, тем более, что предложение за аналогичный товар исходило от ответчика.

Расчет убытков:

(10 450 000 руб.*20/120- 7 770 000 руб.*20/120)*2=4 466 666 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части постановления сумма судебных издержек определена с учетом рассмотрения дела первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. № 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-90158/2022 – изменить.

Взыскать с ООО "СИМ-авто" в пользу ООО "Трубный завод" убытки в размере 4 466 666 рублей, неустойку в размере 13 690 рублей, судебные расходы в размере 31 754 рублей. В остальной части заявленных требований – отказать. 

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2023 года по делу № А40-90158/2022 – отменить.

Возвратить ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 423 558 руб. перечисленные платежным получением № 67573 от 09.12.2022 года.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова