Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316658/19-143-2390

27 апреля  2020г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрунтМастер С.-Пб.» (125438,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕСТРОН» (109202,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №34-14-МЗ от 01.07.2014г. в размере 442 000 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрунтМастер С.-Пб.» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕСТРОН» о взыскании задолженности по договору №34-14-МЗ от 01.07.2014г. в размере 442 000 руб. 00 коп. 

            Определением от 09.12.2019г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.  

   Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

   Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕСТРОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрунтМастер С.-Пб.»  заключен договор №34-14-МЗ от 01.07.2014г., в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по работе строительной техники, а именно бульдозера «Komatsu D65» на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги. 

   Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №34-14-МЗ от 01.07.2014г. на сумму 442 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №1 от 31.07.2014г. и справкой №1 от 31.07.2014г. 

   В соответствии с п.3.3 договора оплата производится заказчиком по счетам, выставленным исполнителем, согласно справок ф.ЭСМ-7 и акта на оказание услуги с приложенными копиями сменных рапортов ф.ЭСМ-3, ЭСМ-2, в течение пяти банковских дней после их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.    

   Ответчиком услуги  оплачены не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 442 000 руб. 00 коп. в судебном порядке. 

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

   Ответчиком  в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

  В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Пунктом 3.3. договора № 34-14-МЗ от 01.07.2014 г. (договор) установлен порядок оплаты оказанных услуг: в течение пяти банковских дней после подписания справок ф. ЭСМ-7, акта оказанных услуг с приложенными копиями сменных рапортов ф. ЭСМ-3.

   Представленный истцом акт № 1 и справка № 1 датируются 31.07.2014 г. Таким образом, истец утверждает, что ответчик должен был произвести оплату до 05.08.2014 г., а исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 г., то есть за пределами установлено законом срока для подачи иска в защиту нарушенных прав. 

   Кроме того, истец документально не подтвердил свое право распоряжаться строительной техникой, а именно не представил доказательств права собственности на бульдозер или доказательств иного законного основания, позволяющего использовать данную технику для оказания услуг третьим лицам.

   Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичной учетной документацией по учету работы строительных машин, в том числе, является ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", содержащие информацию о государственном номере бульдозера, о водителе, о количестве часов, в течение которых эксплуатировался бульдозер, о количестве топлива, потраченного во время эксплуатации, позволяющие достоверно установить кем, когда и в течение какого периода времени эксплуатировалась строительная техника. Истец, в обоснование своих требований, не предоставил обязательной, при производстве строительных работ с помощью бульдозера, первичной документации, что ставит под сомнение оказание им услуг ответчику по договору. В нарушение условий п.3.3 договора №34-14-МЗ от 01.07.2014г. истец основывает свои требования на справке ф. ЭСМ-7 от 31.07.2014 г. и акте №1 от 31.07.2014 без предоставления обязательных копий сменных рапортов ф. ЭСМ-3.

   Истец так же не доказал, что бульдозер был каким либо образом доставлен на объект ответчика для оказания услуг по договору №34-14-МЗ от 01.07.2014г.

   Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

   Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 12,199, 200, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

                                                                          РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья     О.С. Гедрайтис