ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-231737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1 по дов. от 09.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «Согаз» – ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

от третьего лица: акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

к акционерному обществу «Согаз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – ответчик) о взыскании 22416114 рублей страхового возмещения, 644 463,28 рублей неустойки за период с 17.08.2022 по 24.10.2022, а с 25.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18680095 рублей страхового возмещения, 554 176,16 рублей неустойки за период с 17.08.2022 по 24.10.2022, также присуждена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1/180 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 736 019 рублей, неустойки за период с 17.08.2022 по 24.10.2022 в размере 90 287,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 948 рублей, а также неустойки, начисленной на 22 416 114 рублей с 25.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судом необоснованно исключена из суммы страхового возмещения величина налога на добавленную стоимость в размере 3 736 019 рублей; договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат налога на добавленную стоимость страховщику в случае принятия его к вычету налогового органом; правовые основания для освобождения страховщика от полной выплаты страхового возмещения отсутствуют; приведенные судами ссылки на правоприменительную практику из деликтных правоотношений являются некорректными, так как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств.

Письменные объяснения ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества № 20РТ0220 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Согласно п. 3.3.1 договора страхования, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

Истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества (п. 1.2 договора страхования).

09.03.2021 на объекте «газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станция № 7 компрессорного цеха № 3 КС «Сторожовка» (инв. 139258) ООО «Газпром Трансгаз Саратов» произведена аварийная остановка приводного двигателя НК-12СТ (заводской номер Ф92302СТ067) по причине появления из выхлопной трубы белого дыма, а при осмотре обнаружены отсутствие вращения шестерни привода нижней коробки приводов, стружка в масле и трещины на опоре силовой турбины, о чем сообщено страховщику письмами от 12.03.2021 № 01- 2/1462, от 16.03.2021 № 01-2/1565 с направлением первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов ответчик письмом от 24.03.2021 № СГ-36295 сообщил о том, что по результатам рассмотрения события в качестве страхового случая он оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования с целью выявления причин появления густого дыма белого цвета из шахты выхлопного устройства ГПА и проведения впоследствии восстановительного ремонта, заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 21.06.2021 № 1810/320/2021 и дополнительное соглашение к нему от 19.05.2022 № 1810/309/320/2021/2022.

Согласно акту оценки от 31.05.2022 № 5С-НК-12СТ/2021 причиной появления густого дыма белого цвета из шахты выхлопного устройства ГПА явился выброс масла из подшипниковой полости опоры турбины по причине прекращения работы откачивающего насоса картера турбины вследствие выработки шлицевого соединения на шестерне конической 04.100.048-5 и на шестерне 04.100.047-5 и прекращения передачи вращения на нижнюю коробку приводов.

Сумма затрат по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-12СТ (зав. № Ф92302ст067) согласно договору и дополнительному соглашению составила 22 416 114 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

По условиям пп. 2 п. 8.10.2 договора страхования страховщик (ответчик) должен был принять решение о признании или непризнании случая страховым в течение 10 рабочих дней. В случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 329, 330, 393, 421, 431, 432, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 146, 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из того, что заключенный сторонами договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу; установив, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 680 095 рублей страхового возмещения, 554 176,16 рублей неустойки за период с 17.08.2022 по 24.10.2022, неустойку в размере 1/180 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 «Страхование»: статьями 927- 970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем налога на добавленную стоимость из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм налога на добавленную стоимость, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в пункте 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике – Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23- 19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме; учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования, сумма налога на добавленную стоимость относится к убыткам истца и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (которое было удовлетворено судами в части – неустойка была начислена на сумму страхового возмещения за вычетом налога на добавленную стоимость), то данное требование по иску также подлежит удовлетворению в полном объеме – неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения с учетом налога на добавленную стоимость за спорный период с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2023 года по делу № А40-231737/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» 22 416 114 рублей страхового возмещения, 644 463,28 рублей неустойки за период с 17.08.2022 по 24.10.2022, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»» 144 303 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина                         

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова