Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1215/2022

город Псков

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

В полном объеме  решение  изготовлено 20 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Буяновой Л.П., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                                ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 742 412 руб. 12 коп. долга и 20 000 руб. 00 коп. представительских расходов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 742 412 руб. 12 коп., в том числе  595100 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре-декабре 2021 года,  пени в сумме 1147311 руб. 32 коп. начисленные за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, а  также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения №31-1196 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договор подписан со стороны ответчика без возражений. В 2021 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в ноябре-декабре 2021 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры  от 30.11.2021 №39459/31, от 31.12.2021 № 43569/2021. Впоследствии истцом была выставлена корректировочная счет-фактура за ноябрь 2021 года (22.12.2021)

Ответчик оплату за электроэнергию в установленные сроки не произвел. 

Претензией от 19.01.2022 №3191 истец известил учреждение об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения учреждением в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил журналы учета принятых звонков потребителя за спорный период, счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2021 года, корректировочную счет-фактуру за ноябрь 2021 года.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела.

Ответчик получение услуг в ноябре-декабре 2021 года надлежащего качества, по цене и в объеме, указанных в счетах-фактурах не оспорил. 

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о взыскании задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2021 года электроэнергию в размере 595100 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с длящимся неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 1147311 руб. 32 коп. начисленные за период ноябрь-декабрь 2021 года по счетам – фактурам, предъявленным ответчику за ноябрь 2018 года - ноябрь 2021 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по счетам – фактурам, предъявленным ответчику за ноябрь 2018 года – ноябрь 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области.

Расчет пеней составлен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Ответчиком обоснованность расчета истца суммы иска документально не оспорена, контррасчета не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 1147311 руб. 32 коп.  подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела обществом предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением от 04.03.2022 №11, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 05.03.2022 №562, счетом от 09.03.2022 №176, платежным поручением от 11.03.2022 №910 на сумму 20 000 руб., доверенностями на представителей.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, рассмотрение дела в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, не оспаривание сумм иска, с учетом организационно - правовой формы ответчика и его социальной значимости, сложившегося уровня цен в регионе в условиях пандемии, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 30424 руб.в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1742412 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 595100 руб. 80 коп.,  пени в сумме 1147311 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 30424 руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                            Л.П. Буянова