/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7375/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-62150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-62150/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Ровнягина М.Н. (доверенность от 31.12.2016),           Кузнецова Т.М. (доверенность от 14.12.2016), Чиков А.В. (доверенность           от 31.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (далее – общество «Эко-групп», общество, налогоплательщик, заявитель) –                 Караваева П.А. (доверенность от 15.03.2018), Решетникова И.Е. (доверенность от 05.11.2018), Захаров Д.А. (директор, протокол собрания участников                     от 20.07.2017), Бикмаева И.А. (доверенность от 09.11.2018), Резанов К.Л. (доверенность от 15.01.2018).

Общество «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции                 от 11.07.2017 № 18-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением суда от 17.04.2018 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                  от 26.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, указывая на  неправильное применение судами материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, собранные им доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нереальности спорных сделок,  указывают на недостоверность и неполноту представленных налогоплательщиком первичных документов. 

Опираясь на содержание свидетельских показаний водителей общества, инспекция утверждает о том, что фактически товар приобретался обществом «Эко-групп» напрямую у лесозаготовителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. В поддержку заявленного довода также ссылается на материалы доследственной проверки, в приобщении которых апелляционным судом было необоснованно отказано; указывает на отсутствие документов, подтверждающих действительное участие контрагентов в процессе отпуска товара заявителю, принадлежность реализуемого товара указанным лицам на праве собственности, и полномочия налогоплательщика, осуществляющего «самовывоз», на получение приобретаемого леса в местах его вырубки.

Считает невозможным установить действительный объем поставок и налоговых обязательств заявителя, ввиду существенной системной противоречивости сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах. Отдельно указывает, что непринятые налоговым органом товарно-транспортные накладные, ссылка на которые имеется в обжалуемых судебных актах, не относятся к периодам спорных хозяйственных операций, а потому устранить выявленные несоответствия данные документы не способны. Критически оценивает содержание свидетельских показаний, данных руководителями поставщиков-контрагентов, не располагающими конкретной информацией о лесозаготовителях, у которых приобретался спорный товар, о местах заготовки и отпуска продукции. 

С точки зрения налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат в связи со спорными хозяйственными операциями, поскольку денежные средства, перечисленные по ним, были возвращены заявителю через «номинальных» контрагентов второго звена, участвующих в процессе их обналичивания.

Отрицает наличие в сделках действительного экономического смысла, полагая, что вывод судов о дефиците лесосырья в 2013-2014 годах основан на доказательствах, в частности, письме Министерства промышленности Свердловской области, по своему содержанию не относящихся к проверяемому периоду, и противоречит обстоятельствам, подтверждающим, что помимо приобретенной продукции общество осуществляло реализацию собственного лесосырья, полученного со своих лесных участков.

Полагает, что документы, представленные налогоплательщиком (письма  о должной осмотрительности, электронная переписка), по причине своей явной противоречивости в действительности не свидетельствуют о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом составлен акт от 31.03.2017 № 18-17 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 330 944 руб., начислены соответствующие пени в и штраф.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «УралТорфРесурс»,  «Атлант», «Компания Алтаир» и «ТДС» (далее – общество «УралТорфРесурс», общество «Атлант», общество «Компания Алтаир», общество «ТДС», контрагенты, поставщики) по поставке лесосырья. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.10.2017 № 1443/17, решение инспекции утверждено.

Общество «Эко-групп», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности сделок либо о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их заключении, инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало фанерное сырье у общества УралТорфРесурс», общества «Атлант», общества «Компания Алтаир» и общества «ТДС», подтверждая действительное исполнение контрагентами принятых обязательств соответствующими первичными документами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами.

Вместе с тем, инспекция, исследовав данные документы, пришла к выводу о том, что изложенная в них информация является недостоверной, а привлеченные контрагенты, обладающие многочисленными признаками «номинальных» структур, фактически не участвовали в хозяйственных операциях, будучи  намеренно включенными в схему прямых отношений между налогоплательщиком и лесозаготовителями - индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающими НДС, исключительно с целью получения права на налоговый вычет.

Не оспаривая наличие товара, между тем инспекция ссылалась на то, что указанные организации не располагают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, в реестре лесозаготовителей не состоят и самостоятельно в заготовке лесосырья не участвуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам обществ носит транзитный характер и сопровождается последующим обналичиванием.

Директор общества «Атлант» Свиницицкий А.О. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, взаимодействие с налогоплательщиком и подписание представленных им первичных документов. Результаты визуального осмотра данных документов также свидетельствует о недостоверности выполненных в них подписей. Сведения о количестве вывезенного и оприходованного обществом леса, отраженные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, имеют явные противоречия и не позволяют налоговому органу установить действительный объем исполненных обязательств. 

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению судов, очевидно не свидетельствуют о нереальности сделок. Доводы инспекции о приобретении сырья непосредственно у лесозаготовителей и использовании самостоятельно заготовленного леса, при отсутствии неопровержимых доказательств сопоставимости объема товара, приобретенного таким путем, с объемами поставок от спорных контрагентов, являются необоснованными.

Факт совершения хозяйственных операций с обществом «Эко-групп» подтверждается руководителями спорных контрагентов – общества УралТорфРесурс», общества «Компания Алтаир» и общества «ТДС», и представленными налогоплательщиком первичными документами, в том числе документами об оплате товара безналичным путем, содержащими ссылку на реквизиты заключенных договоров как основания для перечисления денежных средств. Помимо прочего, о реальности расчета косвенно свидетельствует наличие актов сверок, подписанных представителями общества «Эко-групп» и «Атлант» в декабре 2013 года и апреле 2014 года. 

Достоверность указанных сведений инспекцией не опровергнута, доказательства того, что денежные средства в той или иной части перечислялись не в соответствии с их действительным назначением, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая участие спорных контрагентов в поставках, налоговый орган ссылается на показания водителей налогоплательщика, указавших на фактический вывоз товара с мест лесозаготовок, деятельность на которых осуществляют ИП Прутников Ю.В., ООО «Туринское ЛПП», ООО «Таборинская лесная компания», не являющиеся плательщиками НДС. 

Вместе с тем, названные субъекты предпринимательской деятельности  опровергли свое непосредственное взаимодействие с налогоплательщиком. При отсутствии иного подтверждения показания водителей не могут быть положены в основу выводов о нереальности сделок между обществом «Эко-групп» и заявленными им поставщиками, выполняющими по условиям договоров функции посреднического характера, сопряженные с поиском лиц (заготовителей древесины либо её перепродавцов), от которых налогоплательщик мог осуществить самостоятельный вывоз необходимого объема товара. Признавая реальную возможность контрагентов участвовать в поставках, суды справедливо учли, что использование подобной схемы хозяйственного взаимодействия не обременяло посредника, не занимающегося непосредственной заготовкой леса, необходимостью состоять в реестре лесозаготовителей, нанимать работников, иметь в собственности складские помещения и транспортные средства. 

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующего звена, не представившим по требований налогового органа необходимых первичных документов, сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о фиктивности деятельности указанных лиц, выводы инспекции о неспособности их быть поставщиками фанерного сырья являются предположительными. 

Критический подход судов к оценке доводов налогового органа о недостоверности первичных документов обусловлен неполным их изучением в рамках проверки: при установлении объема поставленного товара, инспекция отказала в принятии значительной части представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не учитывая при этом особенностей документооборота общества «Эко-групп», при котором допускается возможность оформления в рамках одной поставки нескольких товарно-транспортных накладных в зависимости от количества партий товара и их периодичности, более того предполагается несоответствие отраженных таких товарно-транспортных накладных приблизительных данных об объеме товара, погружаемого на транспортное средство, с данными счетов-фактур и товарных накладных, составляемых по итогу его выборки, принятия и измерения в месте нахождения покупателя.

В то же время, неполнота проверочных мероприятий, в результате которых остался неразрешенным вопрос о действительном объеме исполненных обязательств, не может быть истолкована против налогоплательщика.  

На основании изложенного, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды посчитали, что при недоказанности прямой поставки фанерного сырья иными лицами либо самим налогоплательщиком, налоговый орган не имел оснований для постановки вывода о нереальности спорных сделок и необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.  

Констатируя действительность рассматриваемых финансово-хозяйственных отношений, суды также не обнаружили обстоятельств, способных свидетельствовать о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Напротив, из материалов дела прямо следует, что в проверяемом периоде контрагенты обладали признаками реально действующих юридических лиц, сдавали налоговую отчетность, в которой отражали получаемую прибыль, исчисляемую несколькими сотнями тысяч рублей, располагали финансовыми и иными оборотными активами. Реальность ведения организациями предпринимательской деятельности также подтверждена их руководителями. 

Выбор указанных поставщиков со стороны налогоплательщика был обусловлен разумными экономическими причинами, в том числе нехваткой фанерного сырья на рынке Свердловской области, что подтверждается пояснениями руководителя налогоплательщика, претензионными письмами общества «Тавдинский ФПК», неоднократно на протяжении 2013-2014гг. находящегося в состоянии простоя из-за отсутствия лесосырья, и следует из содержания сведений, представленных Министерством промышленности и науки Свердловской области от 12.07.2017 № 10-01-82/2803, по смыслу своему актуальных для проверяемого периода. 

Ссылка инспекции на показания директора одного из контрагентов – общества «Атлант», отрицающего свою причастность к деятельности руководимой им организации,  сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков проявления им грубой неосмотрительности при выборе данного субъекта предпринимательской деятельности, доля операций с которым в общей хозяйственной деятельности общества являлась незначительной (не более 2,3 %). 

Подобное обстоятельство наряду с обстоятельствами «обналичивания» денежных соседств контрагентами второго и третьего звена, при недоказанности подконтрольности, взаимозависимости указанных лиц и налогоплательщика, возвратности полученного по сделкам, не позволяет утверждать о недобросовестности действий заявителя. 

С учетом изложенного, признавая недостаточность добытых налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих реальность спорных сделок либо свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судами заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованном непринятии апелляционным судом дополнительных документов, возможности представления которых ранее инспекция, по её утверждению, не имела. В данном случае апелляционный суд, руководствуясь принципом равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, ссылаясь на положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал причины, указанные налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства неуважительными, отдельно отметив, что с привлечением к проведению проверки старшего оперуполномоченного  отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, инспекция располагала необходимым объемом ресурсов и механизмов для получения, анализа всех, в том числе дополнительных, доказательств, способствующих разрешению настоящего дела.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у кассационного суда не имеется. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу                 № А60-62150/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин