453/2023-199764(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39780/2023

Дело № А40-96050/22

г.Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такси 2412" на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, вынесенное по заявлению о взыскании  компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А40-96050/22,  

по иску ООО "Такси 2412" (ОГРН 

<

***>) к ФССП России (ИНН 

<

***>), 

3-и лица: 1) МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве (109044, 

<

...>),  

2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.04.2023 заявление ООО «Такси 2412» о взыскании с Российской  Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, судебных издержек  на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму в 500,00 рублей, в удовлетворении  остальной части заявления – отказано.  

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных  издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и  оплачены им, является разумной, документально подтвержденной.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном  порядке, просил его отменить. в обоснование доводов апелляционной жалобы истец  ссылается на неправомерное снижение компенсации расходов на оплату услуг представителя.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд своего представителя не направили, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,158, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  истца и ответчиков.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере  12.125,00 рублей.  

Заявление основано на том, что истец заключил договор оказания юридических услуг   № ТА22-54 от 01.04.2022, в рамках исполнения которого ему оказаны услуги в соответствии с  актом № 1 от 15.03.2023, таковые оплачены им платежным поручением № 125 от 20.03.2023 на  сумму в 12.125,00 рублей.  

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, при выплате  представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены  исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от  15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и  разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на  оплату услуг представителя в размере .500,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом  разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О,  положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных  издержек в названной сумме, что соответствует балансу интересов сторон в части бремени  несения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего Арбитражного дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой  инстанции, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-96050/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.