Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-146/2018

22 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить излишне уплаченный налог, с участием представителей: Общества – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № I-2018-5, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № I-2018-3, Инспекции – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 № 07-43/015806, установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" – далее Общество, истец обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, ответчик об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 529 100 рублей. 

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 05.12.2014 налоговым агентом Обществом были поданы в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год в связи с перерасчетом в сторону уменьшения начисленных физическому лицу доходов за 2012 год на сумму 4 070 000 рублей и возврата удержанного НДФЛ за 2012 год  в размере 529 100 рублей; налоговый агент Общество возвратил излишне удержанный НДФЛ физическому лицу из собственных средств; в результате у налогового агента Общества образовалась переплата по НДФЛ в размере 529 100 рублей; 01.12.2017 Обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 529 100 рублей, между тем, Инспекцией отказано в возврате в связи с отсутствием документально подтвержденной суммы переплаты  НДФЛ; налоговый агент посчитал переплату по НДФЛ в размере 529 100 рублей в счет предстоящих платежей по НДФЛ, удержанного с налогоплательщика и иных физических лиц, в связи с чем не потребовал возврата указанной переплаты; согласно акту выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130, полученному Обществом, Инспекция не учла указанную переплату в счет погашения будущих платежей по НДФЛ, в связи с чем Общество подало заявление на возврат, на которое получен отказ; ошибка в начислении дохода физическому лицу была обнаружена в сентябре 2014 года, возврат НДФЛ физическому лицу по заявлению налогоплательщика был также произведен в сентябре 2014 года путем зачета взаимных требований; Общество считает, что срок исковой давности начал течь с 31.03.2012 (первая дата начисления дохода в 2012 году по договору аренды), 20.03.2013 налоговый агент подал справку по форме 2-НДФЛ по физическому лицу о доходах физического лица за 2012 год, в том числе и ошибочно начисленных доходах, 30.09.2014 истцом обнаружена ошибка в начислении дохода – срок исковой давности не пропущен с 31.03.2012, 05.12.2014 налоговый агент подал уточненную справку о доходах физического лица – срок исковой давности не пропущен, 31.10.2017 налоговый агент (истец) узнал о нарушенном его праве (дата получения акта выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130), а именно в акте проверки сумма возвращенного налогоплательщику дохода за 2012 год не нашла своего отражения ни в зачете (уплате) НДФЛ налоговым агентом, ни в определении налоговым органом недоимки по налогу ни на начало, ни на конец проверяемого периода, 12.01.2018 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, срок исковой давности не пропущен.  

Инспекция не согласна с исковыми требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 11.05.2018 № 07-14/018299 (том 1, л.д. 32 – 35), отзыве на пояснение от 05.06.2018 № 07-14/021796 (поступил в суд 06.06.2018).  

Судом установлено.

В сентябре 2014 года Обществом была обнаружена ошибка в начислении дохода физическому лицу по справке № 91, поданной в Инспекцию 20.03.2013 по протоколу и реестру № 4495 от 20.03.2013 – вместо годовой суммы аренды 185 000 рублей физическому лицу был начислен доход исходя из суммы аренды 185 000 рублей в месяц. Общество как налоговый агент сделало перерасчет в сторону уменьшения дохода физическому лицу за 2012 год.

Совокупный годовой доход налогоплательщика по справке 2-НДФЛ № 91 за 2012 год уменьшился на 4 070 000 рублей.  

От налогоплательщика – физического лица поступило заявление от 30.09.2014 вх. № М/14392-2 от 30.09.2014 на возврат излишне исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 529 100 рублей за 2012 год.

В сентябре 2014 года Общество как налоговый агент излишне удержанный налог возвратил физическому лицу из собственных средств в безналичном порядке путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 30.09.2014 и в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса РФ данную переплату посчитал в счет предстоящих платежей по НДФЛ и возврата переплаты от Инспекции не требовал.

05.12.2014 Обществом как налоговым агентом представлены в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица, а именно справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год № 91, в связи с перерасчетом в сторону уменьшения начисленных физическому лицу доходов за 2012 год на сумму 4 070 000 рублей и, соответственно, возврата ему излишне удержанного НДФЛ за 2012 год в размере 529 100 рублей.

Данные исправленные сведения приняты Инспекцией по протоколу № 9502 от 05.12.2014 и подтверждаются реестром № 9502 переданных сведений о доходах физических лиц за 2012 год от 05.12.2014, подписанным 05.12.2014 уполномоченным представителем Инспекции ФИО4 электронной цифровой подписью.

В результате подачи 05.12.2014 вышеуказанных исправленных сведений о доходах физических лиц у Общества – налогового агента образовалась сумма переплаты по НДФЛ в размере 529 100 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130 (получен Обществом  31.10.2017), в котором Инспекция не учла переплату по НДФЛ в размере 529 100 рублей в погашение предстоящих будущих платежей по НДФЛ. Данная переплата также не нашла отражения в решении Инспекции от 14.03.2018 № 14/1974, вынесенном по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130 и возражений Общества на акт выездной налоговой проверки.      

01.12.2017 Обществом было подано в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по форме по КНД 1150058, утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@, о возврате излишне уплаченного налога в размере 529 100 рублей в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ. 

Решением от 14.12.2017 № 36172 Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога в связи с отсутствием документально подтвержденной суммы переплаты.

Общество обжаловало решение Инспекции от 14.12.2017 № 36172 в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия). Решением от 07.03.2018 № 05-19/03784 Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества.     

Общество в связи с отказом Инспекции в удовлетворении заявления налогового агента о возврате переплаты по НДФЛ в размере 529 100 рублей, отказом Управления в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции от 14.12.2017 № 36172   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 529 100 рублей, считая, что срок исковой давности им не пропущен.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Инспекции, приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ распространяются также на налоговых агентов.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ суд считает, что Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общество, обратившись с иском об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 529 100 рублей, считает, что срок исковой давности им не пропущен, течение срока исковой давности, по мнению Общества, налоговый агент узнал о нарушенном его праве в соответствии со статьей 231 НК РФ на зачет возвращенного налогоплательщику НДФЛ в счет будущих платежей по данному налогу 31.10.2017, когда Обществом был получен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130.   

Инспекция считает, что с учетом того, что Общество обнаружило ошибку в исчислении дохода физическому лицу за 2012 год и исчислении и удержании НДФЛ с доходов физического лица 30.09.2014, возвратило НДФЛ физическому лицу в безналичном порядке путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 30.09.2014, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты и данный срок истек 01.10.2017.    

Материалами дела подтверждается, что действительно Общество как налоговый агент в сентябре 2014 года обнаружил ошибку в начислении дохода физическому лицу по справке № 91, поданной в Инспекцию 20.03.2013 по протоколу и реестру № 4495 от 20.03.2013 и Общество как налоговый агент сделало перерасчет в сторону уменьшения дохода физическому лицу за 2012 год и 30.09.2014 излишне удержанный налог возвратило физическому лицу из собственных средств в безналичном порядке путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 30.09.2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество как налоговый агент 30.09.2014 точно узнало о наличии переплаты по НДФЛ, с иском об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 529 100 рублей Общество обратилось 12.01.2018, срок исковой давности Обществом пропущен. 

Более того, суд считает, что срок исковой давности пропущен Обществом даже в том случае, если началом исчисления указанного срока принять 05.12.2014, когда Обществом как налоговым агентом представлены в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица, а именно справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год № 91, в связи с перерасчетом в сторону уменьшения начисленных физическому лицу доходов за 2012 год на сумму 4 070 000 рублей и, соответственно, возврата ему излишне удержанного НДФЛ за 2012 год в размере 529 100 рублей.

Довод Общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.10.2017, когда Обществу был вручен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130, в котором Инспекция не учла переплату по НДФЛ в размере 529 100 рублей в погашение предстоящих будущих платежей по НДФЛ подлежит отклонению судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества полностью.        

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (первоначально Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2017 3 36172) и в размере 13 582 рублей (исходя из уточнения исковых требований об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 529 100 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 529 100 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.01.2018 № 7. Выдать справку.    

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Устинова