ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2410/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А07-24844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-24844/2018 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «БАИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латан» (далее – ООО «Латан», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 649 793 руб., процентов в сумме 1 157 505 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 753 266 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, судебных расходов в сумме 5000 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) исковые требования удовлетворены. 

ООО «Латан» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, крупнейшим должником ответчика является ООО «Ишсталь», в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства. В тексте апелляционной жалобы ООО «Латан» просит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с отсрочкой от исполнения денежного обязательства сроком на один календарный год, по истечении которого истцу будут возвращены сумма основного долга и проценты. Обращает внимание на то, что данные доводы не были учтены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «БАИСК» и ООО «Латан» заключен договор купли-продажи №5 от 05.06.2017, согласно которому ответчик обязался поставить в собственность истца строительные материалы, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар (л.д. 39). 

Истец произвел предоплату по договору купли-продажи №5 от 05.06.2017, перечислив ответчику 3 000 000 руб. и 1 649 793 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету истца в ООО «Уралкапиталбанк» от 15.02.2018, а также платежными поручениями № 56 от 13.06.2017, № 1 от 15.06.2017 (л.д. 41, 42, 70-74).

 Ответчик свои обязательства по поставке строительных материалов не исполнил, строительные материалы не поставил. 

16.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о прекращении обязательств новацией № б/н (л.д. 40). 

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору купли-продажи № 5 от 05.06.2017. 

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами, предусмотренными договором купли-продажи № 5 от 05.06.2017 (пункт 1.2 договора). 

Обязательства должника перед кредитором со дня заключения настоящего договора прекращается его заменой на новое обязательство должника вернуть денежную сумму по займу в размере 4 649 793 рублей под 25,1% годовых, со сроком возврата займа до 15.06.2018 (пункт 1.3 договора). 

В случае неисполнения должником обязательства по возврату указанной пункте 2.1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.1.3 срок, должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата (пункт 3.1 договора). 

Ответчик в указанный в договоре срок займу в размере 4 649 793 рублей не возвратил, проценты не оплатил. 

Письмами исх. 97 от 05.03.2018, исх.№ 100 от 13.03.2018, исх.182 от 12.04.2018, 431 от 28.06.2018 в адрес ответчика истцом были направлены претензии (л.д. 17, 22, 25, 31) с просьбой вернуть сумму займа с процентами, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В силу пункта 3 данного информационного письма новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату по договору купли-продажи №5 от 05.06.2017, перечислив ответчику 4 649 793 руб., вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был.

Новацией обязательства ООО «Латан», обусловленных договором купли-продажи № 5 от 05.06.2017 прекращены с заменой на новое обязательство, а именно на заемное обязательство, путем заключения договора № б/н от 16.06.2017.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о прекращении прежнего обязательства новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора от 16.06.2017, срок возврата займа установлен до 15.06.2018. Между тем, денежные обязательства в срок, установленные договором, исполнены не были. Наличие неисполненных денежных обязательств в сумме 4 649 793 руб. ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условии договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 157 505 руб. 46 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям пункта 1.3 договора обязательства должника перед кредитором со дня заключения настоящего договора прекращается его заменой на новое обязательство должника вернуть денежную сумму по займу в размере 4 649 793 рублей под 25,1% годовых, со сроком возврата займа до 15.06.2018.

Согласно расчету истца размер непогашенных процентов за пользование суммой займа за период с 19.06.2017 по 15.06.2018 составляет           1 157 505 руб. 46 коп. (л.д. 64 оборот).

Приведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленных ко взысканию процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы указанные суммы основного долга и процентов по договору.

Поскольку обществом «Латан» были нарушены сроки возврата денежных средств, истец также обоснованно начислил неустойку за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения должником обязательства по возврату указанной пункте 2.1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.1.3 срок, должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. 

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре от 16.06.2017 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по договору, итоговая сумма которого составила 753 266 руб. 47 коп. (л.д. 65).

Конррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ООО «Латан» в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № б/н от 04.07.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания юридических услуг от 04.07.2018, платежное поручение №383 от 05.07.2018 на сумму 30 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, а именно составление искового заявления (л.д. 11-12), составления уточненного искового заявления (л.д. 64-65),  участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2018, суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 5000 не являются чрезмерными и подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение не может быть принята во внимание.

Довод ответчика о возможности урегулировать спор мирным путем, не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответствующих ходатайств заявлено не было.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания стороны на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял. 

Доказательства урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-24844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     И.Ю. Соколова

     М.И. Карпачева