АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2018 Дело № А41-82571/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018  

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: от истца – Ивер С.В., доверенность от 25.12.2017, от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.01.2018,  рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании  

кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»  на решение от 07.12.2017  

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 05.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г., по иску Госкорпорации «Роскосмос» к АО «НПО имени С.А. Лавочкина» о взыскании, 

третье лицо ИКИ РАН,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  Акционерного общества «Научно-производственное объединение имени С.А.  Лавочкина» неустойки в размере 1 933 289 234 руб. по этапам № 1.2, 2.1, 2.2.1,  2.2.2 и 3 государственного контракта от 22.07.2011 № 361-7524/11 по дату  фактического исполнения. (с учетом судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ)  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по этапу № 1.2 в размере 918 365 руб. 14 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное  государственное бюджетное учреждение науки «Институт космических  исследований Российской академии наук» (ИКИ РАН).  

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит данные решение и постановление в части отказа в  удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представители ответчика и представитель третьего лица в  судебном заседании против доводов жалобы возражали.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  федеральным космическим агентством, правопреемником которого является  Госкорпорация «Роскосмос» (заказчик), и федеральным государственным  унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А.  Лавочкина» (исполнитель) был заключен государственный контракт от  22.07.2011 № 361-7524/11, по условиям которого исполнитель обязуется  выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (ОКР) «Создание  космического комплекса, включающего астрофизическую обсерваторию для  наблюдений астрономических объектов в рентгеновском и гамма-диапазонах  спектра электромагнитного излучения», а заказчик обязуется принять и  оплатить ее.  

Пунктом 2 вышеназванного контракта предусмотрено, что основанием для  заключения контракта являются Федеральная космическая программа России  на 2006-2015 годы, раздел 1; Соглашение между Федеральным космическим  агентством (Российская Федерация) и Германским аэрокосмическим центром -  зарегистрированным союзом относительно сотрудничества по проекту  орбитальной астрофизической обсерватории Спектр-рентген-гамма от  26.08.2009.  

В соответствии с календарным планом проведения работ к  государственному контракту срок выполнения работ:  

- по этапу № 1.2 - начало 01.01.2011 - окончание 31.07.2012, цена этапа №  1.2 - 198 565 500 руб.;  

- по этапу № 2.1 - начало 02.01.2012 - окончание 30.11.2012, цена этапа №  2.1 - 322 944 400 руб.;  

- по этапу № 2.2.1 - начало 01.01.2012 - окончание 30.11.2013, цена этапа   № 2.2.1 - 337 805 000 руб.;  

- по этапу № 2.2.2 - начало 01.01.2012 - окончание 31.12.2013, цена этапа   № 2.2.2 - 489 250 600 руб.;  

- по этапу № 3 - начало 26.11.2012 - окончание 25.11.2013, цена этапа № 3  - 809 500 000 руб.  

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после  выполнения работ (этапа) исполнитель представляет на утверждение заказчику  с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.  

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ссылался на нарушение  исполнителем обязательств:  

- по этапу № 1.2-08.08.2012 № Ц-9810-вх (сопроводительное письмо  исполнителя от 02.08.2012 № 851/80), заказчик направил мотивированный  отказ от приемки этапа ОКР 03.09.2012 № ВП-21-6562, акт сдачи-приемки НТП  и отчетные документы повторно поступили заказчику 26.10.2012 № Ц - 14215  (сопроводительное письмо исполнителя от 26.10.2012 № 1145/80) (акт сдачи- приемки НТП по этапу № 1.2 утвержден заказчиком 20.11.2012);  

- по этапу № 2.1 - 28.12.2012 (акт сдачи-приемки НТП утвержден  заказчиком 29.12.2012);  

- акт сдачи-приемки работ по этапу № 2.2.1 утвержден заказчиком  30.12.2013.  

По состоянию на 25.11.2016 обязательства по этапам № 2.2.2 и 3  государственного контракта исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки  НТП и отчетные документы по этапам № 2.2.2 и 3 заказчику не поступили.  

В связи с чем по состоянию на 25.11.2016 просрочка исполнения  обязательств по этапу № 1.2 составляет 87 дней (с 01.08.2012 по 26.10.2012), по  этапу № 2.1 - 28 дней (с 01.12.2012 по 28.12.2012), по этапу № 2.2.1 - 30 дней (с  01.12.2013 по 30.12.2013), по этапу № 2.2.2 - 1061 день (с 01.01.2014 по  25.11.2016), по этапу № 3 - 1096 дней (с 26.11.2013 по 25.11.2016).  

Истецв адрес ответчика направил претензии от 08.04.2014 № АИ-21-2679,  от 22.05.2015 № АИ-21-4192, от 05.11.2015 № МХ-21-8520 с требованием об  уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1.2, 2.1,  2.2.1, 2.2.2 и 3 государственного контракта в сумме 723 250 845 руб. 90 коп.  

В обоснование доводов встречного иска, истец указал, что по этапам №  1.2 и 2.1 государственного контракта Роскосмос направил в адрес ответчика  письмо от 29.12.2015 № МХ-21-9876 о необоснованности доводов, изложенных  в письме ответчика от 10.12.2015 № 97/281, поскольку по этапам № 2.2.1, 2.2.2  и 3 государственного контракта просрочка исполнения обязательств произошла  в связи с ненадлежащим выполнением соисполнителями своих обязательств.  

Пунктом 6.7 условий государственного контракта предусмотрено, что за  нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый  день просрочки.  

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды,  руководствуясь положениями статей 718, 769, 777 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  

Суды указали, что зеркальные рентгеновские телескопы являются  неотъемлемой частью создаваемого по государственному контракту  космического комплекса.  

В связи с чем, просрочка выполнения этапов № № 2.2.2, 3  государственного контракта связана с задержкой изготовления зеркального  рентгеновского телескопа eROSITA (МРЕ, Германия), который должен быть  поставлен в соответствии с соглашением о сотрудничестве, а также зеркального  рентгеновского телескопа ART-XC, который должен быть поставлен  Институтом космических исследований Российской академии наук (ИКИ РАН).  

Условия и сроки поставки зеркальных рентгеновских телескопов  государственным контрактом не установлены.  

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску принял  решение от 14.08.2013 № ОФ-1007-р, которым, в том числе, предусмотрено  принять этапы № 2.2.2 и № 3 по факту их выполнения без применения  

штрафных санкций", что свидетельствует о переносе срока окончания работ по  вышеуказанным этапам, установленного государственным контрактом.  

При таких обстоятельствах, судами установлено, что в связи с отсутствием  у исполнителя возможности влиять на поставку телескопов, которые являются  составной частью космического комплекса, создаваемого в рамках исполнения  государственного контракта, заказчик по контракту перенес сроки выполнения  работ и освободил исполнителя от ответственности.  

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суды  пришли к выводу о том, что исполнитель предпринял все возможные меры для  выполнения договорных обязательств, установленных государственным  контрактом, и совершил действия, направленные на добросовестное и  своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.  

Соответственно, вина ответчика по первоначальном иску в нарушении  сроков исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует, а  нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту  произошло по независящим от исполнителя причинам, что в свою очередь,  обуславливает отсутствие оснований для привлечения ответчика по  первоначальному иску к ответственности в виде взыскания с него неустойки.  

Также судами указано, что по требованиям о взыскании неустойки по  этапам по этапам 1.2 и 2.1 государственного контракта пропущен срок исковой  давности.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по  делу № А41-82571/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи А.А. Кочетков 

 И.В. Чалбышева