Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-761/2016

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Н.А.Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" ФИО1 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9832/2018

на определение от 28.11.2018 

по делу №А59-761/2016

судьи А.С.Белова 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ», общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж», администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области

о  взыскании 11 012 361 рублей и процессуальном правопреемстве

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж» (далее - ООО «Бетонаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее - ООО «СК Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 012 361 рубля.

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству истца произведена замена истца с ООО «Бетонаж» на ФИО2 в связи с заключением между ООО «Бетонаж» и ФИО2 договора цессии от 09.08.2016 года № ДЦ1-1-15/2. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 28.09.2018 с ООО «СК Энергострой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. 

11.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от ФИО2 поступило заявление о замене стороны – взыскателя по настоящему делу с ФИО2 на иностранную организацию Мейнлайн Груп Лтд.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьей 15, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части установления правопреемства оно не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства. Кроме того, вывод суда о том, что иностранная организация Мейнлайн Груп Лтд является правопреемником ФИО2,не подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что отсутствует правовой интерес иностранной компании для участия в рассматриваемом деле в качестве заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

 Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу и заявление иностранной компании Мейлнлайн Групп Лтд  и ООО «Витязь»  о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии  с частью 1 статьи 48 АПК  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования, так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и иностранной организацией Мейнлайн Груп Лтд 15.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного подряда от 22.09.2014 № 10.09.-14 на выполнение работ по «Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок №1 от УТ-22 до УТ 25» по муниципальному контракту №016130006312000181-0180480-01, заключенному между ООО «СК СМР» и ООО «СК Энергострой». 

В качестве вознаграждения за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 350 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Денежная сумма по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту в день подписания настоящего договора (пункт. 3.2 договора).

Проанализировав договор уступки прав требования от 15.08.2018, суд первой инстанции установил, что   его содержание  соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что уступка права требования по спорному договору состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи с чем, на основании статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о замене истца.

Рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

В период рассмотрения апелляционной жалобы на определение о 28.11.2018  о процессуальном правопреемстве от иностранной организации Мейнлайн Груп Лтд  и ООО Витязь поступило заявление о замене взыскателя - иностранной организации  Мейнлайн Групп Лтд на ООО «Витязь».

Рассмотрев, поступившее в Пятый арбитражный апелляционный суд заявление  о замене стороны – взыскателя по настоящему делу с иностранной организации  Мейнлайн Груп Лтд на общество с ограниченной ответственностью «Витязь», исследовав,представленные заявителями в обоснование заявленного документы ,суд апелляционной инстанции  считает возможным  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между иностранной компанией Мейнлайн Груп Лтд и ООО «Витязь» 21.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга по договору строительного подряда от 22.09.2014 № 10.09.-14 на выполнение работ по «Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок №1 от УТ-22 до УТ 25» по муниципальному контракту №016130006312000181-0180480-01, заключенному между ООО «СК СМР» и ООО «СК Энергострой», процентов за пользование чужыми денежными средствами и судебных расходов, подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу №А59-761/2016. 

По состоянию на дату заключения договора долг должника по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу №А59-761/2016 составляет 7 429 126 рублей 81 копейку. 

Согласно пункту 3.1 договора от 21.11.2018 цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 500 000 рублей не позднее 31.01.2019. 

Проанализировав договор уступки прав требования от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке, оснований для признания договора цессии недействительным суд не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уступка права требования по договору от 21.11.2018 состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

       Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48,184,185,258,266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А59-761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Заявление  Мейнлайн Груп Лтд  и ООО «Витязь»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

            Произвести замену  взыскателя - иностранную организацию Мейнлайн груп Лтд ИНН 

<

***> КИО 34038,Британские Виргинские острова, о.Тортола, город Роад-Таун, а/я 3469,Уотерфраунт Драйв, площадь Женева, адрес в России: 

<

...> на  общество с ограниченной ответственностью «Витязь» ИНН 

<

***>  .адрес 694400,

<

...> д.4-1.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков