АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-7763/2018 

«17» июля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме «17» июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, Россошанский район,           г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 856 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 177 от 01.02.2018 (сроком до 31.01.2019),

от ответчика: ФИО3, юрисконсульт, доверенность № ЮВОСТ-11/Д от 24.03.2017 (сроком до 30.06.2018)

установил:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 71 856 руб. 45 коп.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 14.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования не признал, сославшись на то, что истец не представил доказательств того, в чем выразилось нарушение его прав и интересов; отсутствие обращений истца (в претензионном и судебном порядке) с требованием о возмещении убытков, возникших в результате просрочки груза, свидетельствуют об отсутствии таковых у истца. В связи с вышеизложенным истец не понес каких-либо негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Взыскание в пользу истца неустойки приведет к его неосновательному обогащению за счет другого лица – ОАО «РЖД». Вместе с тем, в случае вынесения решения о взыскании с ответчика данной пени, ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда 14.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В возражениях на отзыв ответчика истец сослался на то, что размер пени соответствует нормам действующего законодательства, ниже размере провозной платы, которая является предельной при начислении пени согласно ст. 97 УЖТ РФ. Возражал против снижения неустойки. 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что определением суда от 28.05.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года ответчик осуществлял перевозку груза – концентрата минерального «Сильвин» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ472336 со ст. Соликамск 2 (грузоотправитель ПАО «Уралкалий») до ст. Россошь (грузополучатель АО «Минудобрения»).

При осуществлении доставки вагонов с грузом  по вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в ней и не оспорено ответчиком.

В направленной в адрес ответчика претензии № ЮС-52 от 30.10.2017 истец предложил  уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 71 856 руб. 45 коп. 

В ответе исх.№ТЦФТОмю-22/506 от 05.12.2017 ответчик отклонил претензию.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию об уплате пени без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК  РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза исходя из сроков доставки и дат оформления его выдачи. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы штрафа, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ,  в материалы дела ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в размере 71 856 руб. 45 коп. за просрочку доставки груза

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 9% за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Применённый истцом размер неустойки, 9 процентов за каждые сутки просрочки доставки вагона, установлен Уставом железнодорожного транспорта, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом  периода просрочки  и общего количества груза, в доставке которого допущена просрочка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 71 856 руб. 45 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 2 874 руб. 

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 4588 от 22.03.2018 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 2 874 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, Россошанский район,  г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 71 856 руб. 45 коп. пени; 2 874 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова