Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20835/2024

12 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, 

<

...>, литера В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

от истца: ФИО2 по паспорту, 

от ответчика: ФИО3 по удостоверению от 27.12.2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) 500 000 рублей неосновательного обогащения, 4 590, 16 рублей процентов по 15.02.2024, процентов с 16.02.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Комитет против иска возражает со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по требованию.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 001-2018/П-183-3-611 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 от 01 августа 2018 года ЗАО «БИОТРАНС СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

27.08.2020г. АО «БИОТРАНС СП» уплатило указанный штраф, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 3532 от 27.08.2020г.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023г. по делу № 12-705/2023, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023г. по делу № 7-2178/2023 Постановление № 001-2018/П-183-3-611 от 01.08.2018 исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 о назначении административного наказания ЗАО "БИОТРАНС СП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023г. по делу № 12-705/2023 вступило в законную силу 20.09.2023г.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка учета Федеральным   казначейством   поступлений   в   бюджетную   систему   Российской   Федерации   и   их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.12.2022 № 198н, АО «БИОТРАНС СП» обладало правом требования возврата уплаченной суммы административного штрафа в общем размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

09.10.2023г. на основании Соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между АО «БИОТРАНС СП» (прежний кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор) вышеуказанное право требования в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у АО «БИОТРАНС СП» к моменту перехода прав. К индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешли также все иные связанные требования (в том числе, но не исключительно): о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а так же все иные дополнительные и иные косвенные права, связанные с правом требования оплаты денежного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

25.01.2024г. ответчик в порядке досудебного претензионного урегулирования спора получил заявление истца о возврате сумм административного штрафа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении (с уведомлением о переходе права требования к новому кредитору на основании договора цессии). Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемым заявлением истца с входящим штампом ответчика.

15.02.2024г. истец получил от ответчика отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации («аявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации»).

Между тем ответчиком не принято во внимание, что пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, а частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 N Ф06-1091/2023 по делу № А12-14505/2022).

Кроме того: до момента вступления в законную силу Решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023г. по делу № 12-705/2023 (20.09.2023г. - дата вступления в силу) право требования возврата административного штрафа в сумме 500000 рублей отсутствовало как таковое.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик получил заявление истца 25.01.2024., - проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с даты, следующей за датой получения заявления, то есть с 26.01.2024г.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 26.01.2024 по 15.02.2024 проценты составляют 4 590,16 рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, 

<

...>, литера В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, 4 590, 16 рублей процентов по 15.02.2024, проценты с 16.02.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 13 092 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.