ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53980/2022

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44263/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-53980/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3  (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о признании решения от 07.12.2021 № 02-4576/21-0-0 об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании 2 509 923,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать односторонний отказ от выполнения контракта, выраженный в решении от 07.12.2021 № 02-4576/21-0-0, недействительным, и взыскать 2 328 782 руб. задолженности, 316 365,04 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России.

Уточненные приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части уменьшения размера задолженности, в остальной части уточнения не приняты судом первой инстанции, ввиду одновременного изменения предмета и оснований исковых требований.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости работ надлежащего качества, выполненных по контракту от 22.10.2021 № 1263-2021 по состоянию на 31.12.2021.

Определением от 01.03.2023 суд назначал судебную строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.05.2023 № 232.

Определением от 25.07.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную строительную экспертизу по вопросу о том, возможно ли приведение результата выполненных работ по контракту от 22.10.2021 № 1263-2021 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит А, в соответствие с Техническим заданием, и если да, то какова стоимость таких работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.10.2023 № 409.

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены: решение от 07.12.2021 № 02-4576/21-0-0 признано недействительным, с ответчика взыскано 2 328 782 руб. задолженности, 210 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 40 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на законность действий по расторжению контракта от 22.10.2021 № 1263-2021 в одностороннем порядке, поскольку в ходе обследования объектов 01.12.2021 и 02.12.2021 установлено, что работы на объектах не выполнены, о чем составлены акты. Предприниматель в десятидневный срок с момента получения уведомления не предпринял действий по выполнению работ, предусмотренных контрактом, с требованиями о продлении срока выполнения работ к Агентству не обращался.

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту от 30.12.2021, согласно которому комиссией Агентства не могла быть осуществлена приемка работ на объекте по качеству и объему работ, в связи с отсутствием исполнительной документации и журналов производства работ. Представленное истцом исследование судебно-строительного эксперта ФИО5, по мнению ответчика, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование проводилось в отсутствие представителя Агентства.

Ответчик также находит необоснованными выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключениях № 232 и № 408, поскольку экспертом не проводилась оценка стоимости надлежащим образом выполненных работ на объекте по адресу: Колпино, ул. Пролетарская, д. 95, лит. А, а также не представлены сметы, подтверждающие оценочную стоимость выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, оставил разрешение вопроса об отложении заседания на усмотрение апелляционного суда.

Истец своего представителя для участия в заседании не направил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2021 № 0372200092821000064 заключен государственный контракт от 22.10.2021 № 126/3-2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по замене существующих оконных блоков на ПВХ энергосберегающие по адресам: 

- Колпино, Заводской пр., д. 6, корп. 2, лит. А, 

- Колпино, Пролетарская ул. д. 95, лит. А.

Стоимость выполнения работ по Контракту - 2 540 715,31 руб. (без НДС).

Согласно пункту 4.2.3 Контракта, срок окончания работ установлен по 01.12.2021 включительно.

В силу пункта 9.1 срок действия Контракта установлен до 31.12.2021.

Сторонами 25.10.2021 подписан акт передачи объектов в работу.

Письмами от 10.11.2021 и от 15.11.2021, от 23.11.2021 заказчик потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ, представить план-график производства работ, перечень ответственных лиц, организовать ведение журнала работ.

По результатам проведения представителями Агентства обследования на объектах 01.12.2021 и 02.12.2021 установлено, что работы на объектах не выполняются, о чем составлены соответствующие акты.

Предприниматель письмом от 06.12.2021 исх. № 349 уведомил Агентство о том, что работы будут выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с условиями Контракта до 31.12.2021, а также обосновал причину задержки сроков сдачи: у поставщика оконных блоков на заводе-изготовителе имеется ряд проблем, связанных с задержкой товара. По адресу: Колпино, Заводской пр., д. 6, корп. 2, лит. А, оконные блоки изготовлены и доставлены на объект вовремя. На объект по адресу: Пролетарская ул. д. 95а, лит. А, плановая дата доставки указана по мере изготовления, но не позднее 14.12.2021. 

При этом в названном письме Предприниматель обращал внимание заказчика на то, что в помещениях, в которых предусмотрена замена оконных блоков, постоянно находятся рабочие, на лицевой стороне здания установлены металлические решетки (в смете не предусмотрен демонтаж металлических решеток), доступ к окнам ограничен. Доступ на объекты возможен только в рабочее время арендатора, находящегося в помещениях. 

Письмом от 07.12.2021 исх. № 02-4575/21-0-0 заказчик уведомил подрядчика о том, что установленные на окнах металлические решетки не являются причиной задержки выполнения работ по Контракту, поскольку демонтажные работы существующих оконных блоков возможно производить и без демонтажа решеток, а также о необходимости не позднее, чем за одни сутки до начала ведения работ, связаться с контактным лицом для обеспечения доступа на объекты.

Письмом от 07.12.2021 № 02-4576/21-0-0 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, сообщил о вступлении решения в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Письмом от 24.12.2021 исх. № 350 подрядчик повторно сообщил о выявленных проблемах на объекте, не учтенных проектно-сметной документацией, а именно: на обоих объектах на всех окнах с наружной стороны имеются металлические решетки, которые препятствуют выполнению работ; демонтаж металлических решеток сметой не предусмотрен. 

Представители заказчика заверили подрядчика, что демонтаж металлических решеток будет произведен силами заказчика, однако, по состоянию на 24.12.2021 выполнен только по адресу: Колпино, Заводской пр., д. 6, корп. 2, лит. А; по адресу: Колпино, Пролетарская ул. д. 95, лит. А, металлические решетки не демонтированы.

Кроме этого, после демонтажа первых двух оконных блоков по адресу: Колпино, Пролетарская ул. д. 95, лит. А выявлено, что в верхней части оконного проема имеется пустота, закрепить оконный блок не представляется возможным. 

На совещании заказчиком принято техническое решение: выполнить монтаж в пустоту деревянного бруса, крепление его анкерами. 

Подрядчик на совещаниях с участием заказчика и Администрации города Колпино неоднократно просил обеспечить доступ на объект работников для монтажа оставшейся части оконных блоков начиная с 25.12.2021 по 29.12.2021.

Однако указанные обращения оставлены заказчиком без ответа.

Уведомлением от 28.12.2021 Предприниматель в соответствии с разделом 6 Контракта известил заказчика о готовности объектов к сдаче, сдача объектов запланирована на 30.12.2021 в 14 часов дня.

В назначенное время представители заказчика не явились.

Предприниматель совместно со своими представителями присутствовал на объекте 30.12.2021 с 14 часов до 14 часов 40 минут, что также подтверждается работой независимого Судебно-строительного эксперта ФИО6 (ИНН 

<

***>), который, в том числе провел экспертизу выполненных по Контракту работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.12.2021, работы выполнены, но имеются незначительные недоделки при производстве монтажа заполнений оконных проемов, не влияющие на общую готовность объектов к передаче Агентству. Замечания могут быть устранены на основании акта недоделок в сроки, согласованные сторонами Контракта. 

В связи с тем, что представители заказчика на объект не явились, Предприниматель 30.12.2021 направил Агентству по почте заказным письмом с уведомлением письмо с приложением комплекта документов для сдачи работ с фотофиксацией выполненных работ по каждому из объектов.

В ответном письме от 11.01.2022 исх. № 02-34-0-0 заказчик сообщил, что исполнительная документация им не получена.

Письмом от 14.01.2022 исх. № 35 Предприниматель повторно направил полный комплект документов по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата надлежащего качества. Однако заказчик оставил письма от 24.12.2021 исх. № 350, от 13.01.2021 исх. № 354, от 14.01.2022 исх. № 35 без удовлетворения.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. В ответном письме от 03.03.2022 исх. № 01-596/22-0-1 заказчик подтвердил факт получения полного комплекта исполнительной документации, однако указал, что указанная документация не может быть принята, поскольку, согласно экспертному заключению, составленному Агентством от 30.12.2021, работы подрядчиком не выполнены.

Полагая, что Агентство неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленного письмом от 07.12.2021 № 02-4576/21-0-0, недействительным,  а также о взыскании 2 328 782 руб. задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции, установив, факт выполнения истцом работ по Контракту, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичным образом право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта установлено в пункте 9.6 Контракта.

Вместе с тем, прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Пунктами 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами настоящего дела подтверждается, что, несмотря на односторонний отказ от исполнения Контракта, изложенный в письме от 07.12.2021 № 02-4576/21-0-0, подрядчик продолжил выполнение работ на объектах, в письме от 28.12.2021 заказчик указал на то, что демонтаж решеток будет произведен силами заказчика после выполнения подрядчиком работ по демонтажу существующих оконных наполнений, монтажу новых оконных блоков ПВХ и установки подоконных досок.

Как следует из содержания письма от 11.01.2022 № 02-34/22-0-0, представители заказчика явились на объекты 30.12.2021 для приемки результата работ Контракту. 

Более того, до размещения уведомления об отказе от исполнения Контракта на официальном сайте подрядчик 06.12.2021 уведомил заказчика о намерении завершить работы до истечения срока действия Контракта (до 31.12.2021), после чего он работники подрядчик были допущены на объект для завершения работ.

Таким образом, Агентство после направления решения от 07.12.2021 № 02-4576/21-0-0 своими действиями создавало у Предпринимателя разумные ожидания того, что Контракт продолжает действовать между сторонами, а работы подлежат выполнению и последующей приемке с последующей оплатой.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Предприниматель представил акты по форме КС-2 от 30.12.2021, составленные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес Агентства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества работ, выполненных подрядчиком, судом первой инстанции по ходатайству истца определениями от 01.03.2023 и от 25.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

16.05.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы, согласно которому стоимость работ, выполненных Предпринимателем надлежащим образом на объекте по адресу: Колпино, Заводской пр., д.6, корп.2, литер А, по состоянию на 31.12.2021, составила 1 193 631 руб.

06.10.2023 в материалы дела поступило заключение, согласно которому стоимость работ, выполненных Предпринимателем по Контракту надлежащим образом на объекте по адресу: Колпино, Пролетарская ул., д. 95, лит А, по состоянию на 31.12.2021, составила 1 135 151 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств выполнения работ на объектах иным лицом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебным экспертом ФИО4 представлены сметы, подтверждающие оценочную стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, из заключений основной и дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость работ определена экспертом на основании предоставленной эксперту проектной и сметной документации, данных, указанных в актах КС-2 и территориальных единичных расценок в соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы на объектах, выполненные подрядчиком, имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 2 328 782 руб., оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-53980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Н.А. Мельникова