ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10902/2019

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14848/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 165 391,12 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.08.2021, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НУБР».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

ФНС России обратилась 18.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности в размере 5 165 391,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 требования кредитора признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НУБР в размере 5 165 391,12 руб. со следующей очередностью удовлетворения: 

- во вторую очередь реестра задолженность в размере 1 782 961,47 руб. (основной долг по страховым взносам в ПФР на выплату страх. пенсии по доп. тарифу, зависящему от результатов спец. оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ №400); 

- в третью очередь реестра задолженность в размере 3 382 429,65 руб., в том числе 2 748 143,69 руб. - основной долг, 634 285,96 руб. - пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование указал, что налоговым органом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором, не представлены надлежащие доказательства направления требований и решений, на которых заявитель основывает свои требования, в адрес должника, а именно квитанции о приеме должником требований уполномоченного органа, полученных посредством телекоммуникационных каналов связи; представленные заявителем сведения на скриншотах не могут являться надлежащим доказательством получения требований должником, указанные в представленных заявителем распечатках интернет-страницы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании в сети Интернет не обозревались, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.  

В материалах дела также нет доказательств направления в адрес должника как плательщика взносов требований об их уплате на бумажном носителе, частично отсутствуют решения налогового органа о взыскании указанной недоимки, а также инкассовые поручения, предъявленные к расчетным счетам должника; в ходатайстве от 28.04.2021 реестры, подтверждающие факт отправки решений о взыскании за счет денежных средств № 8363 от 15.12.2019, № 4543 от 09.09.2019 и постановлений о взыскании за счет имущества № 3002 от 25.12.2019, № 1874 от 24.09.2019 отсутствуют. Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, заявленные требования документально не подтверждены, ввиду чего не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НУБР».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные материалы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно уполномоченному органу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов обособленного спора, у ООО «НУБР» имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, основанием возникновения которой являются: несвоевременная оплата по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии по доп.тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п.2- 18 ч.1 ст.30 ФЗ №400 за полугодие 2019, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 9 месяцев 2019 г., страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 за 9 месяцев 2019 г. 

Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «НУБР» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 275762 от 11.11.2019, № 2209 от 08.08.2019. 

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 8363 от 15.12.2019, № 4543 от 09.09.2019. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества № 3002 от 25.12.2019, № 1874 от 24.09.2019, № 626 от 20.03.2020. 

С учетом возражений конкурсного управляющего уполномоченным органом в материалы дела также представлены: расчеты по страховых взносам за 3 месяца и 9 месяцев 2019 года; скриншот сертификата ЭЦП лица, подписавшего расчеты страховых взносов; меры принудительного взыскания (требования № 275762 от 11.11.2019, № 2209 от 08.08.2019, решения о взыскании за счет денежных средств № 8363 от 15.12.2019, № 4543 от 09.09.2019, постановления о взыскании за счет имущества № 3002 от 25.12.2019, № 1874 от 24.09.2019); доказательства направления требований № 275762 от 11.11.2019, № 2209 от 08.08.2019 в адрес налогоплательщика посредствам ТКС. 

Также сообщено, что реестры, подтверждающие факт отправки решений о взыскании за счет денежных средств № 8363 от 15.12.2019, № 4543 от 09.09.2019 и постановлений о взыскании за счет имущества № 3002 от 25.12.2019, № 1874 от 24.09.2019, отсутствуют. 

При этом задолженность по пени, указанная в приложении к письму 15- 24/05647@ от 26.04.2021, оплачена должником инкассовыми поручениями от 07.12.2020, платежные документы отражены в карточках «Расчетов с бюджетом» ООО «НУБР» ИНН 

<

***>. 

Заявленная ко включению задолженность в размере 5 165 391,12 руб. складывается из: 

- 565 479,10 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017. Основание возникновения задолженности: расчеты должника по страховым взносам за девять месяцев 2019 года; 65 493,11 руб. - пени, начисленные на основной долг; 

- 2 182 664,59 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017. Основание возникновения задолженности: расчеты страховых взносов за девять месяцев 2019 года, 241 305,08 руб. - пени, начисленные на основной долг; 

- 696 336,81 руб. основного долга (вторая очередь удовлетворения) по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ № 400. Основание возникновения задолженности: расчеты страховых взносов за шесть месяцев (полугодие) 2019 года.; 155 250,96 руб. - пени, начисленные на основной долг; 

- 1 086 624.66 руб. основного долга (вторая очередь удовлетворения) по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ № 400. Основание возникновения задолженности: расчеты страховых взносов за шесть месяцев (полугодие) 2019 года; 172 236,81 руб. - пени, начисленные на основной долг.

Приняв во внимание, что сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования отсутствуют, суд первой инстанции требование налогового органа, направленное на включение в реестр требований кредиторов должника в целях получения от должника исполнения по погашению вышеуказанной задолженности по страховым взносам, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В силу частей 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй части 6 статьи 69 НК РФ).

Процедура направления требования в электронном виде установлена приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок). В настоящее время Порядок утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», вступившего в силу 16.05.2017.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 7 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписи налогоплательщика (пункт 11 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (часть 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом предусматривалась возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции заключил о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований, а также принятия налоговым органом после выявления недоимки по страховым взносам мер принудительного взыскания: 

- в адрес налогоплательщика было направлено требование №2209 от 08.08.2019, данное требование в электронном виде направлено 08.08.2019 в 23.13.59 через АО ПФ СКБ Контур(1BM). Этим требованием должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.08.2019; далее в порядке статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах 

<

***> от 09.09.2019, в дальнейшем налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ направлено постановление №1874 от 24.09.2019;

- в адрес налогоплательщика было направлено требование № 275762 от 11.11.2019, данное требование в электронном виде направлено 13.11.2019 в 20.15.2019 через АО ПФ СКБ Контур(1BM). Этим требованием должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 04.12.2019; далее в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах 

<

***> от 15.12.2019, в дальнейшем налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ направлено постановление №3002 от 25.12.2019. 

При этом пени, начисленные на основной долг по расчетам страховых взносов, включены в требование №275762 от 11.11.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вся заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов сумма долга охвачена мерами принудительного взыскания в порядке статей 69, 46 и 47 НК РФ. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган в любом случае не утратил возможность для взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку настоящее требование направлено в суд 18.12.2020 – в пределах двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем документы в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по уплате обязательных платежей в размере                  5 165 391,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок