АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3873/2021

г. Архангельск

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2021 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества "Вожега-Лес" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 162150, п. Кадниковский Вожегодского район, Вологодская область, ул.Горького, дом 6)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 164034, Архангельская область)

о взыскании 1 500 000 руб.,

без участия в заседании представителей сторон, 

установил:

закрытое акционерное общество "Вожега-Лес" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков, связанных с неисполнением договора на оказание услуг по заготовке древесины от 16.09.2020.

Истец представил ходатайство об уточнении предмета иска, в котором просил взыскать неустойку в размере 1 500 000 руб. вместо компенсации.  Суд определил принять уточнение исковых требований.

Ответчик  в представленном отзыве с иском  не согласен в полном объеме; кроме того указывает, что слово «компенсация» не является синонимом слова «неустойка», а фактически представляет собой требование о взыскании убытков.

Стороны в основное судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте извещены надлежащим образом.   

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Вожега-Лес» (истцом) и предпринимателем ФИО2 (ответчиком) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины от 16.09.2020г. В соответствии с п. 1.1.  ответчик обязался оказать услуги  по заготовке древесины комплексом машин, а заказчик (истец)  оплатить оказанные услуги.  

Срок действия  договора с октября 2020г. по март 2021г.

В п. 1.2. договора установлены ежемесячные плановые объемы по выполнению работ по заготовке древесины: октябрь 2020 года - 5000 м3, ноябрь 2020 года - 5000 м3, декабрь 2020 года - 5000м3, январь 2021 года - 5000 м3, февраль 2021 года- 5000м3, март 2021 года – 5000 куб.м, а всего в зимний сезон 2020-2021 годов – 30 000 куб. м.  

Как указал истец,  ответчик так и не приступил к оказанию услуг по заготовке древесины.

21 октября 2020 года  истец направил претензию ФИО2, в которой предложил  приступить  к  оказанию  услуг  по  заготовке древесины. 22 октября 2020 года  истцом по электронной почте получено заявление ИП ФИО2 № 38 от 22.10.2020г. с просьбой не применять к нему штрафных санкций, в связи с тем, что сроки оказания услуг по заготовке им нарушены по причине серьезной болезни. 

28 октября 2020 года ЗАО «Вожега-Лес» по электронной почте получено уведомление  ответчика с предложением о расторжении договора на оказание услуг по заготовке древесины от 16.09.2020г. 

Данное уведомление о расторжении договора  истец  оценил как  односторонний отказ от исполнения обязательств по договору; с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон  не согласился.

В соответствии со ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.   На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Пунктом 7.16. договора установлено, что в случае одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора, в том числе в необоснованном уклонении  от его исполнения, Исполнитель обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика уплатить ему компенсацию из расчёта 50 руб.  за один плотный кубический метр незаготовленной деловой древесины из расчета минимального объема заготовки, согласованного сторонами в п. 1.2 Договора. На основании вышеуказанного пункта истец предъявил ответчику требование о выплате 1 500 000 руб. компенсации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что у исполнителя исходя из условий договора  не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения договора. Не привел таких оснований ответчик и в представленном отзыве.  Таким образом требование заказчика о выплате компенсации из расчета 50 руб. за один кубометр незаготовленной древесины является правомерным. Расчет цены иска проверен судом и признан  правомерным. 

Довод  ответчика о том, что  истец до начала работ не передал ему делянки для рубки, не предоставил задание, включающее в себя объект работ, плановые объемы работ, технологические карты,  а  также  подробную  спецификацию  заготовляемых  сортиментов   отклоняется судом. Объем лесозаготовительных работ и спецификация была согласована  сторонами в тексте договора, подписанным сторонами без возражений. Как указывает истец, он не мог передать делянки под рубку  ответчику и другую необходимую  информацию,  поскольку  ответчик к месту проведения работ не прибыл, представителя не направил,  к оказанию услуг по договору не приступил.

Доводы ответчика о фактическом заявлении истцом  требования о компенсации убытков вместо начисления по п. 7.16.  суммы неустойки суд признает ошибочными. Суд счел, что в спорном пункте стороны фактически согласовали применение к ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, рассчитываемого исходя из объема недопоставленной лесопродукции. Кроме того суд учитывает, что спорный пункт договора расположен в главе «Ответственность сторон», а возможность компенсации убытков предусмотрена иными положениями договора.

Иные доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск,  отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом выше.  Вместе с тем суд счел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск основанием  для снижения  суммы неустойки в  связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.   

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что из-за срыва работы ответчика  был упущен момент для поиска новых исполнителей  и он понес дополнительные расходы на сумму 1 890 000 руб. 

Суд счел, что на основании ст. 333 ГК РФ заявленная сумма штрафа подлежит судом  уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При уменьшении суммы штрафа суд учитывает временя действия договора, равного  шести месяцам, а также получение истцом информационного сообщения от исполнителя 22.10.2020г. о его нежелании (невозможности) исполнить договор. Принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства  дела, суд уменьшает сумму неустойки (штрафа) до 1 000 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Вожега-Лес" (ОГРН 

<

***>)  1 000 000 руб. неустойки, а также  28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков