﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10445/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – Колтуновой Н.А. (доверенность от 23.07.2019), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону – Кадурина С.П. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие заявителя – Максимова Бориса Юрьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Максимова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А53-10445/2019, установил следующее.

Максимов Б.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону (далее – инспекция) и МРИ ФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция № 26) о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 21.05.2013 № 2136165030197 об исключении Автокооператива «Чайка» (ИНН 6165129649, ОГРН 1046165004566; далее – кооператив) из ЕГРЮЛ; обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности кооператива на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил срок на обращение с данными требованиями. Кроме того, у инспекции имелись формальные основания для признания кооператива недействующим юридическим лицом.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что инспекция не могла принять решение об исключении кооператива в связи с отсутствием операций по счету, поскольку такого счета у кооператива нет. Целью создания кооператива является реализация прав граждан, а не извлечение прибыли. В материалах дела имеются протоколы общих собраний членов кооператива, которые подтверждают факт осуществления деятельности. Инспекция не осуществляла в отношении кооператива контрольных функций. Исключение кооператива из ЕГРЮЛ препятствует его деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и инспекция № 26 указали на то, что  принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции и инспекции № 26 просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей инспекции и инспекции № 26, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что автокооператив «Чайка» с 19.03.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. 

21 мая 2013 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2136165030197 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Основанием для принятия инспекцией данного решения послужило непредставление юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Полагая незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Максимов Б.Ю., как исполняющий обязанности председателя кооператива, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Порядок исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что кооператив является некоммерческой организацией, расчетные счета в кредитных учреждениях у кооператива отсутствуют.

Отсутствие расчетного счета не может являться основанием для признания товарищества недействующим юридическим лицом. В силу Федерального законаот 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять свою деятельность без совершения банковских операций.

Понятие «отсутствие расчетного счета у юридического лица» не является равнозначным понятию «отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету». Следовательно, регистрирующий орган, установив, что у товарищества отсутствует расчетный счет, должен был установить фактическое прекращение им своей деятельности.

Между тем, кооператив представил в материалы дела протоколы общих собраний членов товарищества, из которых следует, что фактически он осуществляет свою деятельность, проводит общие собрания, заключает договоры и исполняет их (л. д. 19 – 27).

В рассматриваемом случае проверяемым юридическим лицом является некоммерческая организация, для которой в силу положений Федерального законаот 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие банковского счета не является обязательным. Непредставление же налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не может являться основанием для признания юридического лица недействующим и исключения его из единого реестра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически свою уставную деятельность.

Кроме того, инспекция не представила суду решения о предстоящем исключении и об исключении кооператива из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие обоснованность принятых решений. Между тем, основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является соответствующее решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из предусмотренных Законом № 129-ФЗ требований порядок ликвидации недействующего юридического лица предусматривает четыре этапа: регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляет публикацию соответствующего решения, принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляет исключение недействующего юридического лица путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Применяя срок давности по заявленным требованиям, суды указали, что течение срока давности начинается с момента публикации в «Вестнике государственной регистрации» от 30.01.2013.

Однако суды не учли, что в указанном журнале опубликована информация о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Основанием для внесения записи об исключении является решение об исключении кооператива из ЕГРЮЛ, которое принимается по истечении трех месяцев с момента публикации. При этом сама по себе публикация о предстоящем исключении не означает, что решение об исключении кооператива из ЕГРЮЛ будет безусловно принято по прошествии указанного периода. Суды не проверили факт направления налоговым органом решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ по его юридическому адресу.

Ввиду отсутствия в материалах дела решений о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ и об исключении, а также доказательств направления кооперативу решения о его исключении, выводы судов о том, что кооператив пропустил годичный срок на обжалование действий инспекции, следует признать преждевременными. Момент с которого кооператив узнал или должен был узнать о принятом решении об исключении (публикация в «Вестнике государственной регистрации» от 30.01.2013) определен судами неверно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А53-10445/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                     Е.Л. Коржинек