ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27783/2017

г. Чита

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Антоновой О.П.,  Корзовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-27783/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника, 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО1 (дата рождения: 25.06.1963, место рождения: г. Борзя Читинской области, адрес места регистрации: г. Иркутск, СНИЛС 036- 423-602 31, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019  ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз до 24.01.2022 определением от 15 декабря 2021 года.

Финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Рассмотрев отчет и ходатайство финансового управляющего, суд определением от 31.01.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Суд определил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для не освобождения её от исполнения обязательств, поскольку должник не имел умысла на сокрытие имущественных обязательств; кредитор – Банк, длительное время не предъявляющий исполнительные листы к исполнению, способствовал несвоевременному предъявлению требований к должникам. Должник указывает на осведомленность финансового управляющего и кредитора об имуществе в иностранном государстве, на непринятие ими действий по истребованию его в конкурсную массу. Указанные лица не доказали возможности включения имущества, находящегося в ипотеке у иностранного банка, в конкурсную массу. 

По мнению должника, материалами дела не доказано получение дохода должником от реализации банком-залогодержателем имущества, находящегося в ипотеке; не доказано недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника). 

Абзацем 3 пункта 6 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность должника направить в суд опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. 

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества ФИО1

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в связи со следующим:

- в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника было установлено, что должнику и бывшему супругу ФИО4 на праве совместной собственности принадлежал жилой дом, площадью 132,9 м2, расположенный в Королевстве Испания по адресу: г. Михас, район Калаонда, квартал 7, дом 28. Указанное имущество было обременено ипотекой в пользу Банковской Корпорации Аванка с установлением залоговой стоимости дома в размере 228 219,48 евро при максимальной сумме ипотеки в размере 180 000 евро (120 000 евро основного долга, 45 600 евро проценты, 14 400 евро юридические платежи). Ипотека установлена договором, удостоверенным нотариусом 28.10.2016.

- в период проведения процедуры банкротства в рамках настоящего дела указанные объект недвижимости был отчужден должником. Согласно данным реестра недвижимого имущества Королевства Испания по состоянию на 18.06.2019, собственником жилого помещения с кадастровым номером - 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Сити о Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м. указано иное лицо – Эстрада ФИО5. Записей о правах на недвижимое имущество за ФИО4 в соответствии со сведениями о регистрации от 01.07.2019, выданными регистрационным бюро Испании, в реестре недвижимого имущества Королевства Испания не содержится.

- о наличии и принадлежности должнику данного недвижимого имущества, о его реализации и расходовании полученных от реализации денежных средств ни суд, ни финансовый управляющий не были поставлены в известность.

Основанием для привлечения должника к ответственности явился факт сокрытия должником сведений о принадлежащем ему имуществе - не исполнение должником в добровольном порядке обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов о принадлежащем ему имуществе.

Факт того, что ФИО1 принадлежал на праве совместной собственности с бывшем супругом ФИО4 и был реализован после даты признания ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества жилой дом, расположенный в Королевстве Испании, подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра округа Михас от 18.10.2018 (т.5 , л.д. 83-84), ответом ФИО1 на адвокатский запрос ФИО2

Однако ни в представленной должником описи имущества, ни в иных документах ФИО1 не отражала факт принадлежности ей недвижимого имущества в Королевстве Испания. После фактической реализации объекта недвижимости в Королевстве Испания ФИО1 не представлено суду или финансовому управляющему никаких доказательств свидетельствующих о реализации недвижимого имущества, размера вырученной суммы, а также порядка распределения денежных средств.

Должник, ссылаясь на реализацию имущества кредитным учреждением, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств указанному обстоятельству.

Согласно поступившему в суд ответу ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A. от 04.05.2021, полученному во исполнение судебного поручения, ФИО1 не является клиентом банка и любой из организаций, входящих в ее состав. Также указано, что ФИО1 не числится в базах данных и реестрах для участия в продаже недвижимости 5908103UF445N0007WX и не числится в качестве ипотечного должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт наличия и принадлежности должнику объекта недвижимого имущества в Королевстве Испания, его значительную стоимость, а также факт его дальнейшей реализации и отсутствие сведений о расходовании полученных от реализации денежных средств, суд первой инстанции правильно заключил, что действия должника по непредставлению указанных документов и сведений и сокрытие их, следует считать недобросовестным поведением в процедуре банкротства должника, которое повлекло ущерб имущественным правам кредиторов, к должнику в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

 При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем существенным доводам должника суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части перечисления с депозитного счета суда суммы вознаграждения арбитражному управляющему и в части завершения процедуру реализации имущества должника доводы к отмене определения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-27783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова