АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3906/2025

Дело № А65-23546/2024

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2023, ФИО2, по доверенности от 24.09.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» - ФИО3, по доверенности от 09.09.2025,  

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2025  

по делу № А65-23546/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цементум центр»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (далее – ООО «ТТС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», ответчик) о взыскании 3 728 050 руб. - неосновательного обогащения, 632 850 руб. - неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А65-23546/2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.  

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н от 20.06.2023 на выполнение монтажа технологического оборудования (бетоносмесительный узел с системой рециклинга) и каркаса с обшивкой сендвич-панелями на площадке «Холсим(Рус)», расположенной по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем «Объект».  

Согласно приложению № 1 «План-график выполнения работ» к договору подряда, работы разбиты на этапы по определенным срокам: сборка металлической части оборудования 19.07.2023; обвязка оборудования по электрической, пневматической и гидравлической части» - 29.07.2023; сборка обшивки из сендвич панелей - 30.07.2023; подписание закрывающих документов 30.07.2023.  

28.06.2023 истец платежным поручением № 5388 перечислил ответчику аванс на основании счета № 68 от 22.06.2023 размере 1 365 000 руб.  

04.08.2023 платежным поручением № 6716 истец произвел доплату за мобилизационные расходы, организацию площадки+СИЗ и средства механизации по счету № 77 от 28.07.2023 на сумму 453 050 руб.  

09.08.2023 ответчик предоставил акт выполненных работ по этапу «монтажные работы металлоконструкции + оборудование» на сумму  

1 400 000 руб. 

18.08.2023 платежным поручением № 7229 истец произвел доплату за этап «сборка металлической части оборудования» за монтажные работы в сумме 910 000 руб.  

Начиная с 25.08.2023 подрядчик работы на Объекте не выполнял. 

19.09.2023 платежным поручением от 19.09.2023 № 8226 истец перечислил аванс в сумме 800 000 руб.  

23.10.2023 платежным поручением от 23.10.2023 № 9494 истец перечислил аванс в сумме 700000 руб.  

15.11.2023 платежным поручением от 15.11.2023 № 10310 истец перечислил аванс в сумме 900 000 руб.  

Согласно пункту 4.4 договора подряда подрядчик подтверждает, что удостоверился в правильности и обоснованности цены работ.  

Стороны договорились, что стоимость работ является предельной суммой оплаты за выполнение обязательств подрядчиком по договору и всех иных действий, необходимых для надлежащего планирования, выполнения и завершения работ, чтобы Объект был полностью готов к эффективной, безопасной, бесперебойной и безаварийной эксплуатации в соответствии с целью использования Объекта.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ, в том числе, и в случае, если по независящим от него причинам фактическая стоимость работ превысила указанную в сводном калькуляционном расчете, за  

исключением случаев выполнения дополнительных работ по отдельному дополнительному соглашению сторон.  

Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства в размере 5 128 050 руб., которая превышает общую стоимость работ на  

1 228 050 руб. Работы фактически выполнены подрядчиком на сумму 1 400 000 руб.  

24.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 62 об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием вернуть неотработанные аванс и уплатить пени.  

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он выполнил работы на общую сумму 8 095 000 руб., что подтверждено односторонними актами выполненных работ, а именно: акт  

 № 75 на сумму 1 045 000 руб., акт № 76 на сумму 3 000 000 руб. (дополнительные работы - дополнительное соглашение не подписано); акт  

 № 81009 от 29.09.23 на сумму 800 000 руб., акт № 81014 от 24.10.23 на сумму 350 000 руб., акт на сумму 1 400 000 руб.  

По мнению ответчика, поскольку истец произвел оплату в сумме 5 128 050 руб., остаток задолженности составляет 2 966 950 руб. 

Истцом заявлены возражения, согласно которым ответчик направил акты выполненных работ 09.08.2024, за пределами срока действия договора подряда и после заявления заказчиком 20.06.2024 одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Выполненные подрядчиком работы на объекте не подтверждают выполнение работ именно самим ответчиком. Начиная с 2024 года подрядчик не был на объекте, в связи с чем, физически не мог выполнить  

работы. Данный факт может быть подтвержден третьим лицом, поскольку данное предприятие является режимным с пропускной системой.  

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 702, 720, 721, 740, 715, 1102, 1109 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, доказанность материалами дела факта выполнения ответчиком работ в размере 1 400 000 руб., признали исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, а также процентов обоснованными по праву и размеру, соответственно, удовлетворив иск в полном объеме.  

Судебная коллегия суда округа, изучив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения и соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая,  

как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Судами установлено и ответчиком не опровергается факт получения от заказчика суммы аванса в размере 5 128 050 руб.  

Между тем, ответчиком работы выполнены, сданы заказчику и приняты последним на сумму 1 400 000 руб.  

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме на общую сумму 8 095 000 руб., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на отсутствие доказательств передачи истцу результата работ, односторонние акты выполненных работ № 76 от 8.08.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 75 от 8.08.2024 на сумму 1 045 000 руб., № 81009 от 29.09.2023, № 81014 от 24.10.2023, № 77 от 8.08.2024 на 1 400 000 руб. направлены 9.08.2024, то есть после прекращения действия договора и данные акты не были подписаны заказчиком.  

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу, что сумма 

3 728 050 руб. - неотработанного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением ответчика.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал ответчику как подрядчику работ на основании части 5 статьи 720  

Гражданского Кодекса РФ заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для определения фактического объема и стоимости выполненных работ.  

Указанным правом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, в связи с чем на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.  

Истец также на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 632 850 руб. за период с 20.07.2023 по 20.06.2024.  

Суды, проанализировав условия пункта 5.1 договора, руководствуясь статей 330 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки, признав его верным, арифметически правильным, учитывая, что размер неустойки 0.1 % от цены договора является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, а также, принимая во внимание, что размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, признали данные требований подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих законность исковых требований, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не  

соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.  

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2025 по делу № А65-23546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров