﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-770/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А60-42946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гость»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года

по делу № А60-42946/2019	

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гость» (ОГРН 1056603987120, ИНН 6671161247) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец)  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТЬ" (далее ответчик, общество),  просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2015 № НЖ-234, заключенный между истцом и ответчиком, обязать общество  в течение десяти дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу передать (возвратить) Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области по акту приема-передачи:

- нежилые помещения, площадь общая 215,4 кв. метра, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 12-24, назначение - нежилые, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 2, угол ул. Малышева, д. 39, литер А (кадастровый паспорт ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 01.11.2008, инвентарный номер 0\8974\А\21\1\004);

-помещения (литер А2, А4), площадь общая 109,6 кв. метра, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 23-35, назначение - нежилые, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 2-а, (кадастровый паспорт ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 01.11.2008, инвентарный номер 1\35617\А2\21\1\007);

А также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гость» задолженность по уплате процентов по договору купли-продажи от 29.05.2015 № НЖ-234 за период с 25.08.2016 по 01.10.2019 в размере 873 449, 10 руб., пени по договору купли- продажи от 29.05.2015 № НЖ-234 за период с 25.08.2016 по 05.12.2019 в размере 1 002 854 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по иному делу за период с 10.02.2017 по 05.12.2019 в размере 605 615 руб. 22 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга – 2723657,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены  в полном  объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на избрание истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права, ссылаясь  на  п. 4 ст.  486 ГК РФ, полагает, что  восстановление нарушенного  права возможно  либо получением имущества, либо денег за него,  требования  о  взыскании  процентов  по  договору и  пени,  процентов  по ст.  395 ГК РФ  противоречат  требованию о расторжении договора; на момент  вынесения оспариваемого  решения истец уже принял  у ответчика нежилые помещения по акту  приема-передачи  от  11.12.2019. По мнению апеллянта,  при  взыскании  денежных  средств в связи  с расторжением договора  надлежало  формировать  неустойки и убытки исходя из  фактического  пользования нежилыми помещениями, денежные средства, начисленные в виде  пени  и процентов  будут  являться неосновательным обогащением истца.  Апеллянт не  согласен  с начислением пени  в размере 1 002 854 руб. 35 коп. за период с 25.08.2016 по 05.12.2019, так как начисление пени  возможно  до момента отказа продавца от  договора, такое решение принято Министерством 25.04.2019. Также ответчик не  согласен  с взысканием  605 615 руб. 22 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу № А60-38384/2016 за период с 10.02.2017 по 05.12.2019, расчет процентов  необходимо производить  после  выдачи  исполнительного  листа, лист  выдан  31.03.2017.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гость» (Покупатель), был заключен договор  купли-продажи №НЖ-234 от 29.05.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, площадь общая 215,4 кв. метра, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 12-24, назначение - нежилые, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 2, угол ул. Малышева, д. 39, литер А (кадастровый паспорт ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 01.11.2008, инвентарный номер 0\8974\А\21\1\004);

-помещения (литер А2, А4), площадь общая 109,6 кв. метра, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 23-35, назначение - нежилые, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 2-а, (кадастровый паспорт ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 01.11.2008, инвентарный номер 1\35617\А2\21\1\007) /п. 1.1. Договора/.

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимого имущества составляет 16 341 943,21 рубля без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 договора оплата приобретаемого Покупателем объекта недвижимого имущества по договору осуществляется в рассрочку сроком на семь лет с ежемесячным перечислением в бюджет Свердловской области денежных средств равными частями в течение всего срока рассрочки до 25 числа текущего месяца.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель обязан произвести оплату в порядке и сроки, установленные п. 2.3. настоящего договора. 

Однако принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимого имущества – выкупных платежей и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил.  

Отсутствие  оплаты за объект недвижимого имущества за период с 29.05.2015 по 25.07.2016, задолженность ответчика по выкупным платежам в размере 2 723 657 руб. 16 коп. установлены  судебным актом  делу № А60-38384/2016, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  В связи неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного решения суда 13.06.2017 Ленинским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области отношении ООО «Гость» возбуждено исполнительное производство № 41695/17/66004- ИП. 

Поскольку в установленный договором купли-продажи от 29.05.2015 срок  покупатель не оплачивал стоимость недвижимого имущества, 25.04.2019 истец направил покупателю претензию с предложением расторгнуть договор, возвратить спорное имущество по актам приема-передачи, уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, пени, а также проценты по денежному обязательству.

В связи с неисполнением условий договора Министерство обратилось в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  заявленные требования в полном  объеме, суд  первой инстанции исходил  из  доказанности  истцом  материально-правовых  оснований для расторжения договора купли-продажи  в связи  с существенным нарушением условий оплаты и взыскания с покупателя финансовых санкций. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 2 ст.  450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.  549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

	  В силу ст.  486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что  договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В пункте 4 ст.  488 ГК РФ указано, что  в  случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»  разъяснено,  что  невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.  В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Материалами  дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением  договора  купли-продажи №НЖ-234 от 29.05.2015, согласно которому продавец передал в собственность покупателя  на условиях  рассрочки  платежа недвижимое имущество. Регистрация перехода  права собственности на  недвижимое имущество  осуществлена  в установленном  законом  порядке 14.09.2015. Факт  ненадлежащего  исполнения покупателем  обязательств по оплате имущества  подтвержден  материалами  дела, а также установлен  преюдициальным судебным  актом  по  делу № А60-38384/2016, что  исключает  необходимость  установления указанных  обстоятельств вновь  в силу ч. 2 ст.  69 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательства по оплате имущества, руководствуясь приведенными выше  нормами права и  разъяснениями вышестоящего  суда,  суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам  об обоснованности  требований истца и наличии  основании  для расторжения договора купли-продажи по требованию продавца в связи с существенным нарушением покупателем его условий, возложив на  ответчика обязанность  возвратить  недвижимое имущество. 

То  обстоятельство, что сторонами 11.12.2019 подписан  акт  приема- передачи  не влияет  на правомерность  удовлетворения требования, так как резолютивная часть  судебного  акта  оглашена в судебном  заседании 05.12.2019. 

Кроме того,  истцом  заявлены требования о    взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 01.10.2019 в размере 873 449 руб. 16 коп. (договорных процентов);

- пени за просрочку внесения выкупных платежей по договору купли-продажи от 29.05.2015 № НЖ-234 за период с 25.08.2016 по 05.12.2019 в размере 1 002 854 руб. 35 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение преюдициального решения суда за период с 10.02.2017 по 05.12.2019 в размере 605 615 руб. 22 коп., с продолжением их начисления по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга – 2723657,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст.  823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах  12  и  13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сформулировано  правило, что  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно п. 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой  предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о правомерности  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 01.10.2019 является правильными. Расчет процентов проверен ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

В силу ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. договора от 29.05.2015 №НЖ-234 за несвоевременно произведенную оплату объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 2.3 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа со следующего дня просрочки. 

Поскольку факт  ненадлежащего  исполнения обязательств  по  оплате имущества подтвержден,  суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  требование истца о взыскании пени за несвоевременное перечисление платежей в сумме 1 002 854 руб. 35 коп. за период с 25.08.2016 по 05.12.2019.

В  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст.  395 ГК РФ).

В силу разъяснений п.  37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ не содержит  запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга,  юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу,  на что  указал Верховного Суда РФ в определении  от 27.11.2018 N 4-КГ18-82,  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  требования истца   в части  взыскания  процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 605 615 руб. 22 коп. за период с 10.02.2017 по 05.12.2019 за неисполнение денежного обязательства, установленного преюдициальным решением, а именно наличия долга в сумме 2723657,16 руб.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных  судом значимыми и доказанными  для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении  судом норма материального и процессуального  права.

Оснований полагать избранный истцом  способ защиты нарушенного  права не надлежащим не  установлено. 

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, что  разъяснено  в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). При этом  вышестоящим судом отмечено, что из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Полагая свое  встречное  предоставление в виде  внесенных  платежей за пользование имуществом излишним (по  расчету задолженности уплачено 30465,76, л.д.32, 123)   покупатель  вправе обратиться в суд  с требованием о  взыскании  с Министерства неосновательного  обогащения. 

Вопреки позиции апеллянта,  расчет  пени  произведен  истцом верно, так как если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Применение закона разъяснено  в п.п. 67 и  68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Аналогичным образом суд  оценивает  возражения ответчика о  несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  на присужденную  судом сумму долга, так как должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таких  обстоятельств при  рассмотрении  настоящего  иска не  установлено.

При названных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-42946/2019	оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова