АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8887/2019

г. Калуга

07» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04.2022

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – МО ГО Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым

от третьих лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-8887/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 453,46 руб. задолженности за тепловую энергию и процентов в размере 5 418,72 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 суд принял отказ истца от исковых требований к МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 суд принял отказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от исковых требований в части взыскания процентов в размере 5 418,82 руб., производство по делу N А83-8887/2019 в части взыскания процентов в размере 5 418,82 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 суд произвел замену ответчика по делу N А83-8887/2019 с Администрации города Симферополя Республики Крым на муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации городп Симферополя Республики Крым», УФК по Республике Крым, МУП «Центральный Жилсервис», ООО «Управляющая компания «Авентин» (далее – третьи лица).

        Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за оплату тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в сумме 85 453,46 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МО городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  своей позиции ответчик указывает на то, что спорная задолженность подлежит взысканию с МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым», поскольку спорное нежилое помещение передано Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым на основании Решения  62 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № 118.

По мнению заявителя, факт осуществления подачи истцом и получения Администрацией тепловой энергии не установлен, а требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Кассатор указывает на отсутствие договорных отношений между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и Администрацией города Симферополя, а также ссылается на отсутствие акта о бездоговорном потреблении.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 15-ой сессии Симферопольского городского Совета 1 созыва от 13.03.2015 № 216 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому Администрация города Симферополя осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, то есть осуществляет функции и полномочия собственника муниципального имущества.

Решением 62 сессии Симферопольского городского Совета 1-го созыва от 16.02.2017 № 1118 нежилые коммерческие площади размером 153,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. «А», этаж 1, являющиеся объектом муниципальной собственности, зарегистрированные за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым, передавалось на баланс МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым». 

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии, в спорный отопительный период осуществляло поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения в отсутствие письменного договора, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поставленный тепловой ресурс не оплачен ответчиком, как собственником указанных нежилых помещений в добровольном порядке, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

 В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) предусмотрено, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Согласно п 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрация города Симферополя Республики Крым входит в структуру органов местного самоуправления городской округ Симферополь.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  спорное нежилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30). 

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

 Доказательств, свидетельствующих, что в указанный период поставка теплового ресурса в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе, спорного помещения – объекта муниципальной собственности осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалы дела заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которая не оплачена, суды обоснованно удовлетворили требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 453,46 руб.

Расчет  объема и стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и соответствующих тарифов, утвержденных регулирующим органом.

Довод заявителя о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с  МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым», был предметом исследования  судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно п. 11 ст. 161 ГК РФ правила данной нормы, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст. 62 Устава МО ГО Симферополь Республики Крым от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

Статьей 9 Устава установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства по оплате фактически поставленного теплового ресурса на объект муниципальной собственности, суды указали, что применению подлежит ст. 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Исходя из анализа положений п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ, принимая во внимание недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым» для исполнения денежных обязательств по оплате услуг теплоснабжения, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является МО ГО Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым.

Следует также отметить, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением – объектом теплопотребления, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем, обязанность по оплате фактически поставленного коммунального ресурса лежит на собственнике такого нежилого помещения.

Ссылка кассатора на отсутствие акта о бездоговорном потреблении, что, по его мнению, исключает обязательство ответчика по оплате полученной тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку пользование потребителем тепловой энергией, поставленной теплоснабжающей организацией по присоединенной сети в указанное нежилое помещение, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом абонентом оферты, и не освобождает собственника данного помещения от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-8887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3