ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-2540/2014

город Воронеж

26» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Ушаковой И.В., 

судей               Андреещевой Н.Л.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 15.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Брант»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 09.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу № А48-2540/2014 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брант» суммы оплаченного аванса по договору поставки от 14.05.2012 № 5 в размере 354 431 руб. 35 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брант» пени за просрочку поставки товаров в размере 19 887,03 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брант» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 24.10.2016 в размере 117 165,870 руб., продолжая взыскание данных процентов, начиная с 25.10.2016, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основной задолженности в размере 354 431,35 руб. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга; о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Брант» и общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» убытков в сумме 1 446 011 руб. 40 коп.;  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» убытков в размере 545 131,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (далее - ООО «Мир тортов», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брант» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «Брант»), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее по тексту – ответчик 2, ООО «Стройцентр») с иском о взыскании с ООО «Брант» суммы уплаченного аванса по договору поставки от 14.05.2012 № 5 в размере 354 431 руб. 35 коп.; 2. взыскании с ООО «Брант» пени за просрочку поставки товаров в размере 20 192 руб. 94 коп.; 3. взыскании с ООО «Брант» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 11.06.2015 в размере 73 760 руб. 03 коп., продолжая взыскание данных процентов, начиная с 12.06.2015, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых от суммы основной задолженности в размере 354 431 руб. 35 коп. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга; 4. взыскании в солидарном порядке с ООО «Брант» и ООО «Стройцентр» убытков в сумме 1446 011 руб. 40 коп.; 5. взыскании с ООО «Стройцентр» убытков в размере 545 131 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 года производство по делу №А48-2540/2014 в части исковых требований ООО «Мир тортов» к ООО «Стройцентр» прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 по делу №А48-2540/2014, с учетом дополнительного решения от 27.10.2015, определения об исправлении описки от 27.10.2015 года, исковые требования ООО «Мир тортов» к ООО «Брант» - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» 354 431 руб. 35 коп. – сумма основного долга по авансовому платежу; 283 руб. 55 коп. – пени за период с 20.12.2012 по 28.12.2012; пени за нарушение сроков поставки товара, оплаченного платежными поручениями №732 от 18.05.2012, №1063 от 17.07.2012, №1191 от 07.08.2012 в размере 18 725 руб. 57 коп., 71 720 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 11.06.2015; 11 529 руб. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а всего взысканы с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» по делу №А48-2540/2014 денежные средства в размере 456 690 руб. 13 коп. Дальнейшее взыскание с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» процентов за пользование чужими денежными средствами произведено начиная с 12.06.2015 по день фактического исполнения обязательств, путем начисления процентов на сумму основного долга в размере 354 431 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых. В остальной части заявленных ООО «Мир тортов» исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 производство по отмененному по новым обстоятельствам делу приостановлено делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа по кассационным жалобам ООО «Мир тортов», ООО «Брант» и ООО «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу №А48-2540/2014.

Постановлением Арбитражного Центрального округа от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015, дополнительное решение от 27.10.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А48-2540/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В частности, кассационная инстанция в постановлении от 11.05.2016 указала, что возражая против заявленных требований, ответчик (ООО «Брант») ссылался на то обстоятельство, что аналогичные требования заявлялись истцом в рамках дела № А48- 2068/2013, в котором истец просил суд взыскать солидарно с ответчика и ООО «Стройцентр» неосновательное обогащение в размере 2 579 024 руб. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику, отказ от иска в данной части был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено, в связи с чем ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций данное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что в рамках дела №А48-2068/2013 истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика (солидарно с ООО «Стройцентр») неосновательного обогащения, а в рамках настоящего дела правоотношения сторон возникли в результате невозврата оплаченного аванса на приобретение строительных материалов. Суд кассационной инстанции нашел данный вывод судов ошибочным и указал, что, если заявленные истцом в настоящем деле суммы заявлялись ко взысканию в рамках дела №А48-2068/2013 (как неосновательное обогащение ответчика), и при рассмотрении данного дела истец отказался от иска, заявление их ко взысканию как невозвращенного авансового платежа в настоящем деле должно влечь последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, поскольку суды ограничились лишь названием иска - в деле №А48-2068/2013 взыскание неосновательного обогащения, в настоящем деле - взыскание невозвращенного авансового платежа.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, являлись ли заявленные ко взысканию в настоящем деле денежные суммы предметом требования истца в рамках дела № А48-2068/2013, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон и с учетом этого - принять решение по существу спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 с  учетом определения об исправлении описки от 21.02.2017,  исковое заявление ООО «Мир тортов» - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» задолженность в размере 504 313 руб. 87 коп., сложившуюся из: 354 431 руб. 35 коп. – суммы основного долга по авансовому платежу (неосновательное обогащение); 1 161 руб. 46 коп. – пени (с учетом исполненного ответчиком на сумму 18 725 руб. 57 коп. по отмененному судебном акту по настоящему делу); 117 165 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 24.10.2016, а также 12 830 руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 25.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, путем начисления процентов на сумму основного долга в размере 354 431 руб. 35 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Производство по делу по требованиям ООО «Мир тортов» к ООО «Брант» и ООО «Стройцентр» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 446 011 руб. 40 коп., а также по требованию ООО «Мир тортов» к ООО «Стройцентр» о взыскании убытков в размере 545 131 руб. - прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 ООО «Брант»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «Брант» денежных средств.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 ООО «Мир тортов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по делу по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2017 ООО «Стройцентр» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебном заседании представитель ООО «Мир тортов» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Брант».

Представитель ООО «Брант» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Мир тортов». 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд, следуя указаниям кассационной инстанции,  считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Брант»  в пользу ООО «Мир тортов» 354 431 руб. 35 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мир торов», ООО «Брант» и ООО «Стройцентр» в 2012 возникли следующие обязательства: ООО «Мир тортов» выступил заказчиком строительства Кондитерского цеха в г.Орле, по адресу: 

<

...>. ООО «Брант» приняло обязательство по поставке стройматериалов на строительную площадку и их хранению, а ООО «Стройцентр» выступило непосредственным подрядчиком строительных работ, в той связи: 

19.05.2012 между ООО «Мир тортов» (заказчик) и ООО «Брант» (исполнитель) заключен договор №5 на поставку товара, оказания услуг по доставке и хранению (далее – договор поставки №5), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов, услуг по доставке товара и услуг по хранению товара согласно приложения №1 на сумму 7 053 820 руб., в том числе НДС – 1 076 006 руб. 44 коп.. Сумма стоимости товара является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 1.1.). 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на объект «Кондитерский цех в г.Орле» по адресу: 

<

...>.». 

Согласно разделу 2 договора № 5 от 19.05.2012 оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет поставщика оплаты аванса в размере один миллион рублей. Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной на товар. 

В силу пункта 3.3 договора поставщик предоставляет стройматериалы и изделия на стройплощадку и передает их подрядчику ООО «Стройцентр», который несет ответственность перед заказчиком за их качество и количество. 

Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор поставки № 5 от 19.05.2012 действует до 31.10.2012. 

По договору поставки № 5 от 19.05.2012 произведен платеж на сумму 5 154 143 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 18.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 972 от 02.07.2012 на сумму 15 900 руб. 50 коп., платежным поручением № 1063 от 17.07.2012  на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 1191 от 07.08.2012 на сумму 1500 000 руб., платежным поручением № 36 от 05.12.2012 на сумму 283 811 руб. платежным поручением № 37 от 05.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. 

В соответствии с товарной накладной № 7 от 26.06.2012 поставлено материалов на сумму 30 398 руб. для строительства отмостки, в соответствии с товарной накладной № 11 от 09.07.2012 поставлено материалов на сумму 864 973 руб. 40 коп. по товарной накладной № 10 от 11.07.2012 поставлено материалов на сумму 110 365 руб., по товарной накладной № 13 от 23.08.2012 поставлено материалов на сумму 2 006 964 руб. 53 коп., по товарной накладной № 20 от 28.09.2012 поставлено материалов на сумму 648 548 руб., по товарной накладной № 25 от 23.11.2012 поставлено материалов на сумму 1 063 207 руб., по товарной накладной № 26 от 23.11.2012 поставлено материалов на сумму 59 354 руб. 25 коп, всего на сумму 4 783 810 руб. 23 коп. Товар по данным накладным принят истцом без разногласий. 

Факт поставки, принятия товара истцом не оспаривался. 

При этом истец сослался на то, что указанные в товарно - транспортных накладных строительные материалы поставлялись напрямую на строительную площадку и использовались ООО «Стройцентр» для выполнения им строительных работ по строительству кондитерского цеха. 

28.12.2012 ООО «Мир тортов» в письме, адресованном ООО «Брант», потребовал от последнего вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные истцом на основании платежного поручения № 37 от 05.12.2012, в связи с приостановлением работ по строительству кондитерского цеха. 

ООО «Брант» платежным поручением от 29.12.2012 произвело частичный возврат денежных средств в сумме 645 569 руб. (т.2 л.д. 45).

Истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брант» обязательств по договору поставки №5 с него подлежит взысканию сумма уплаченного аванса по договору поставки в размере 354 431 руб. 35 коп. (1 000 000,00 -645 569,00 руб. = 354 431 руб. 35 коп.), пени за нарушение сроков поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Из материалов дела также следует, что 19.05.2012 между ООО «Мир тортов» (заказчик) и ООО «Стройцентр» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №3 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство кондитерского цеха по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП, принять их результат и оплатить согласованную цену. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена на основании утвержденных смет за №1-6 и договорной цены и составляет 4 601 551 руб. без НДС. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по договорной цене является окончательной и изменению не подлежит. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в полном объеме в соответствии с проектной сметной документацией и в сроки, оговоренные данным договором. 

Из пункта 3.2 следует, что подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимее материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику. 

Согласно пункту 3.5 договора, подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – май 2012 года, окончание работ – 28.10.2012. 

Согласно пункту 6.1 договора, до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и конструкций в размере 1000000 руб. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит расчеты за выполненные подрядчиком работы исходя из стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3 с зачетом ранее перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. Справка КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающей выполнение работ. Оплата по справкам КС-3 производится в течение 10 рабочих дней со дня их подписания. 

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. 

Во исполнение условий заключенного договора подряда, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 812 782 руб. Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены строительные работы на общую сумму 2 935 461 руб. Между тем, взятые на себя обязательства по договору подряда ответчик исполнил ненадлежащим образом и не в установленный срок. В результате проведения истцом совместно с привлеченными специалистами контрольного обмера выполненных ответчиком работ при строительстве кондитерского цеха были выявлены ряд замечаний по качеству и объему выполненных работ, о чем письмом от 25.01.2013 ООО «Мир тортов» уведомило ООО «Стройцентр». Истец письмом от 13.03.2013 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В дальнейшем, истец обратился к ОАО «Орелоблкоммунпроект» для выполнения обследования объекта и сметы незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства), с которым был заключен договор от 08.02.2013. 

Обследование ОАО «Орелоблкоммунпроект» проводилось в феврале 2013 года, целью обследования стало определение фактического технического состояния основных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам которого было выявлено, что отдельные фактические конструктивные решения не соответствуют проекту, а также при производстве строительно-монтажных работ были допущены отступления от требований СНиП по качеству работ (заключение о техническом состоянии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> мс). ОАО «Орелоблкоммунпроект» предложило согласовать с проектной организацией изменения и отступления от проекта, при этом в случае необходимости требуется выполнить дополнительные строительные работы, вызванные требованиями по обеспечению прочности и устойчивости отдельных конструкций и здания в целом. Также ОАО «Орелоблкоммунпроект» была составлена смета по объекту: «Контрольные обмеры кондитерского цеха ООО «Мир тортов» (Устранение нарушений) по адресу: 

<

...> мс, согласно которой сметная стоимость устранения нарушений в текущем уровне цен составила 1 494 637 руб. 

После приведённой по настоящему делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в части суммы убытков. 

При этом полагал, что ответчики 1-2 причинили истцу убытки, которые сложились из следующего: ООО «Стройцентр» были завышены количество и объем потребленных строительных материалов и строительных работ; на строительной площадке отсутствовали доставленные ООО «Брант» стройматериалы, которые не были использованы в строительстве объекта подрядчиком по причине нарушения ответчиками 1-2 обязательств по их хранению; в актах выполненных работ, оплаченных истцом, указаны расходы в части трудозатрат, которые не выполнялись; расходы истца, понесенные на оплату заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» по заключению «Контрольный обмер кондитерского цеха» в размере 22 500 руб. 

Истец, полагал, что ООО «Брант» и ООО «Стройцентр» должны нести солидарную ответственность за утрату (сохранность) материально-товарных ценностей (стройматериалов). Экспертом было установлено, что по товарным накладным ООО «Брант» было оплачено приобретение строительных материалов (с учетом услуг по доставке и хранению) на общую сумму 4 725 510 руб. 20 коп., а фактически в объект строительства ООО «Стройцентр» было вложено стройматериалов на сумму 3 280 274 руб. 80 коп., разница в сумме 1 472 235 руб. 40 коп. составляет убытки. Кроме того, актом от 14.03.2013 подтверждается, что после расторжения договора между истцом и ответчиками, на строительной площадке осталось стройматериалов на сумму 26 224 руб. Отсюда, истец делает вывод о том, что реальные убытки составляют разницу между 1 472 235,40 – 26 224,00 руб. = 1 446 011 руб. 40 коп., которые должны нести солидарно ответчик 1 и ответчик 2. 

Кроме того, истец счел, что ООО «Стройцентр» причинены убытки в виде завышения объемов и количества строительных работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ на объемы строительных материалов, фактически не вложенных в объект строительства, размер которых установлен экспертом – 522 631 руб. и расходами, понесенными истцом на оплату заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» в размере 22500 руб., а в общей сумме 545 131 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005  № 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, частью  1 статьи 168 АПК РФ выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования к ООО «Брант» о взыскании невозвращенного авансового платежа в размере 354 431 руб. 35 коп., пени за просрочку поставки товаров в размере 19 887 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 24.10.2016 в размере 117 165 руб. 87 коп., продолжая их взыскание по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, арбитражный суд  области пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат квалификации на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Между ООО «Мир торов», ООО «Брант» и ООО «Стройцентр» в 2012 возникли следующие обязательства: ООО «Мир торов» выступил заказчиком строительства Кондитерского цеха в г.Орле, по адресу: 

<

...>. ООО «Брант» приняло обязательство по поставке стройматериалов на строительную площадку и их хранению, а ООО «Стройцентр» выступило непосредственным подрядчиком строительных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.12.2012) Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

28.12.2012 ООО "Мир тортов" в письме, адресованном ООО "Брант", потребовало от последнего вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с приостановкой строительных работ.

В судебном заседании стороны согласились с тем, что с 28.12.2012 договор поставки от 19.05.2012 по согласию сторон считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Брант» произвело частичный возврат денежных средств в размере 645 568 руб. 65 коп., полученных от истца по платежному поручению № 37 от 05.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., так как строительный материал на полученную сумму не был поставлен истцу.

Следовательно, с учетом приведенных норм права арбитражный суд, будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, правомерно квалифицировал удерживаемую ООО «Брант»  сумму аванса как неосновательное обогащение.

Выполняя указание кассационной инстанции по настоящему делу, в части исследования вопроса о взаимосвязанности между собой споров по настоящему делу и по делу № А48-2068/2013 на предмет прекращения производства на основании статьи 150 АПК РФ,  судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценив содержание иска по настоящему делу, судебные акты по делу №А48-2068/2013  суд апелляционной инстанции считает, что требования по делу №А48-2068/2013 и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают. Целью требований в обоих случаях является получение денежных средств. 

Как следует из материалов дела, первоначально в рамках дела №А48-2068/2013   истец обратился к ООО «Брант» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 579 034 руб., которое в последующем изменил, предъявив его к ООО «Стройцентр». 

В ходе рассмотрения дела ООО «Мир тортов» отказалось от требований к ООО «Брант» и просило взыскать неосновательное обогащение только с ООО «Стройцентр»  в размере 2 317 978 руб.  Производство по делу в части взыскания ООО «Брант» 2 579 034 руб. - неосновательного обогащения, прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Проанализировав заявленную ко взысканию сумму требований, в рамках дела №А48-2068/2013, судебная коллегия установила, что  заявленная  ООО «Брант» сумма требований сложилась из разницы перечисленных истцом денежных средств платежным поручением № 37 от 05.12.2012 в размере 1 000 000 руб. и возращенных ООО «Брант» в сумме 645 569 руб. (платежное поручение от 29.12.2012), что составило 354 431 руб. 35 коп. и стоимости строительного материала, не вложенного в строительство.

В ходе рассмотрения дела № А48-2068/2013 ООО «Брант» в письменном отзыве указал, что ООО «Брант» возвратил истцу денежные средства в сумме 645 569 руб. платежным поручением №4 от 29.12.2014, в связи с чем окончательное сальдо расчетов по договору от 19.05.2012 №5 не превышает 370 331 руб. 85 коп. в пользу ООО «Мир тортов». В дополнительном отзыве ООО «Брант» указало, что сальдо по договору № 5 от 19.05.2012  составляет 354 431 руб. 35 коп. (т. 11, л.д. 109).

Арбитражный суд с учетом изложенного приходит к выводу, что письменный и дополнительный отзывы по делу № А48-2068/13 подтверждают фактическое признание иска ООО «Брант» на сумму 354 431 руб. 35 коп., а также то, что сумма долга в размере 354 431 руб. 35 коп. является предметом спора по настоящему делу и была предметом рассмотрения по делу № А48-2068/2103.

Определением от 20.08.2013 суд предложил истцу уточнить заявленные требования (т. 11, л.д. 112-113). Во исполнение указанного определения суда, истец в письменном заявлении уточнил требования: просил взыскать с ООО «Брант» сумму неосновательного обогащения в размере 354 431 руб. 35 коп., а ООО «Стройцентр» неосновательное обогащение в размере 2 579 034 руб.

В определении от 04.09.2013 суд указал, что истец, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, одновременно изменяет и предмет и основание заявленных требований (т .11, л.д. 121-124).

После чего, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований  к ООО «Брант»  (т.д. 2, л.д. 39), в котором ООО «Мир тортов» указало, что в ходе судебного заседания ООО «Брант» признало сумму долга в размере 354 431 руб. 35 коп. В связи с чем истец отказывается от иска к ООО «Брант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2579 034 руб. и ему понятны последствия, предусмотренные статьей  150 АПК РФ.

Одновременно истец уточнил заявленные требования к ООО «Стройцентр», где просил взыскать ранее заявленную задолженность (2 579 034 руб.) с указанного лица (т. 11, л.д. 125-127).

Протокольным определением, суд принял к производству изменение оснований исковых требований в отношении ОО «Стройцентр» (т. 11, л.д. 128-129), а в последующем в решении от 23.12.2013 по делу № А48-2068/2013 (стр. 15) арбитражный суд принял отказ, на основании частей 2, 5 статьи  49 АПК РФ, от исковых требований к ООО «Брант» и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 317 978 (с учетом уточнения требований) к ООО «Стройцентр» - отказал.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО «Мир тортов» к ООО «Стройцентр», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В рамках данного дела истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Стройцентр» договора строительного подряда от 19.05.2012 № 3 и требует взыскания убытков в виде утраченного со строительной площадки товара в размере 1 446 011 руб. 40 коп. и возмещения убытков в виде завышения объемов и количества строительных работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ на объемы строительных материалов, фактически не вложенных в объект строительства в сумме 545 131 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мир тортов»  и ООО «Стройцентр»  действовал и исполнялся договор строительного подряда от 19.05.2012 №3, предметом которого являлась обязанность ответчика 2 выполнить строительство кондитерского цеха (пункт 1.1), а истец должен был создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с проектом, принять их результат и оплатить (пункт 1.2).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу судебным решением от 23.12.2013 по делу № А48-2068/2013, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Стройцентр» 2 317 978 руб. - неосновательного обогащения, отказано. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд области, сопоставив предмет и основания исков по делу №А48-2068/2013 и настоящему делу, субъектный состав, сделал правильный вывод об их тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в этой части.

Проанализировав существо заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках дела № А48-2068/2013 судами исследовались те же самые обстоятельства.

Для доказывания размера исковых требований в указанной части истец  также использовал заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект»,  основываясь на тех же актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3.

То обстоятельство, что ООО «Мир тортов» заявило о взыскании убытков по настоящему делу, основанием которого, по сути, является ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 19.05.2012 №3, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Спор в данном деле между сторонами также сводится к вопросу об обязанности ООО «Стройцентр» возместить стоимость утраченного строительного материала, не вложенного в строительство,  и  стоимость завышения объемов выполненных работ на объемы строительных материалов, фактически не вложенных в объект строительства, во взыскании которых отказано вступившим в законную силу судебным решением по делу № А48-2068/2013.

Различаются только суммы исков, не являющиеся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора поставки от 19.05.2012 предусмотрено, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 4.1. указанного договора определен срок поставки – 10 банковских дней с момента получения аванса. 

Материалами дела подтверждается, что аванс был оплачен истцом 05.12.2012, следовательно, с учетом 10 банковских дней, товар должен был быть поставлен ООО «Брант» - 20.12.2012. Как отмечалось ранее, договор поставки  расторгнут по соглашению сторон 28.12.2012. 

Расчет суммы заявленной ко взысканию пени проверен и признан обоснованным.

Материалами дела установлено, что ранее возбужденное исполнительное производство о взыскании с ответчика 1 пени в размере 18 725,57 руб. до отмены судебного акта по настоящему делу окончено фактическим исполнением поскольку между сторонами был проведен зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, сумма пени составила 1 161 руб. 46 коп. (19 887,03 руб. - 18 725,57 руб.).

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, сверив его с контррасчетом, представленным ООО «Брант», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «Брант» сроков поставки товарно-материальных ценностей, оплаченных истцом авансовыми платежами по платежным поручениям №732 от 18.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., №1063 от 17.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., №1191 от 07.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» правомерно взыскал пени в размере 1 161 руб. 46 коп. и   обоснованно не нашел оснований для снижения размера пени в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из положений норм статей 1107, 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга - 354 431 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 30.12.2012 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 24.10.2016 по существующей в месте в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, что в общей сумме составляет 117 165 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а с 01.06.2015 положения, установленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчет, представленный истцом (т. 11, л.д. 80) и контрасчет представленный ответчиком 1, арбитражный суд признает расчет, произведенный истцом верным, поскольку он полностью соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие временные периоды.

Довод ООО «Брант» о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Брант» процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 133 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 признан не подлежащим применению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Брант» в солидарном порядке убытков в сумме 1 446 011 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ)

Истец утверждал, что в силу пункта 3.3 договора поставки от 19.05.2012 ООО «Брант» принял обязательства по обеспечению сохранности строительных товаров на строительной площадке, но при этом, ООО «Брант» данную обязанность не исполнил. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 названного договора поставщик (ООО «Брант») поставляет стройматериалы и изделия на стройплощадку и передает и подрядчику (ООО «Стройцентр»), который несет ответственность перед заказчиком за качество и количество. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения и исполнения) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования с учетом содержания п. 1.4 договора от 19.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что местом поставки стороны согласовали строительную площадку кондитерского цеха по адресу 

<

...>. После передачи товаров именно ООО «Стройцентр» (подрядчик) несет ответственность перед ООО «Мир тортов» за их качество и количество. 

По делу установлено, что в части передачи товаров ООО «Стройцентр» указанный договор сторонами не исполнялся, доверенность на имя ООО «Стройцентр» на получение товаров по договору поставки ООО «Мир тортов» не выдавало, приемку товаров и оказанных услуг по доставке и хранению осуществляло ООО «Мир тортов» самостоятельно, что подтверждается подписями от имени ООО «Мир тортов» на товарных накладных. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу № А48-2068/2013, принятым по спору между теми же лицами, установлено, что приемку товара по договору поставки от 19.05.2012 № 5 осуществлял истец (ООО «Мир тортов»). 

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Брант» после передачи в месте поставки товаров, а также услуг по их хранению, и до принятия их ООО «Мир тортов» не осуществляло, ООО «Мир тортов» какие-либо товары на хранение ООО «Брант» не передавало. 

По делу установлено, что ООО «Брант» стройматериалы завозил на строительную площадку, где их принимало ООО «Мир торов», а ООО «Стройцентр» без оформления каких-либо документов использовало их в строительстве объекта.

Указанное обстоятельство, истцом и ООО «Стройцентр» не оспаривалось, нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Брант» выполнило свои обязательства по поставке стройматериалов в объеме полученного от истца финансирования, за исключением полученного и не возращенного аванса в размере 354 431,35 руб., в связи с чем надлежащее исполнение договора поставки от 19.02.2012 № 5 прекратило соответствующее обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказательств передачи им ООО «Брант» на хранение вещей (товарно-материальных ценностей), которые не были бы возвращены истцу, не представил, такие доказательств также в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, причинение ООО «Брант» какого-либо вреда имуществу ООО «Мир тортов» истцом не доказано, а равно как не доказано солидарной ответственности.

Доводы истца о том, что в любом случае ООО «Брант» и ООО «Стройцентр» обязаны были исполнить пункты 3.3 и 3.6 заключенных с ООО «Мир тортов» договоров правомерно отклонены судом области, как не основанные на нормах материального права и фактических действиях самого истца, изменившего порядок исполнения договора поставки от 19.02.2012 № 5, с чем согласилось ООО «Брант».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мир тортов» в удовлетворении данного требования к ООО «Брант».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016  с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2017 в части взыскания с ООО «Брант» в пользу ООО «Мир тортов» суммы основного долга в размере 354 431 руб. 35 коп., следует отменить, прекратив производство по делу в этой части. 

Применительно к положениям статьи 110, 150 АПК РФ расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Мир тортов» из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить 10 599 руб., государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 24.06.2014 № 206.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, доводов жалобы ООО «Брант», расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  следует распределить на истца и ответчика 1  по 1500 руб. на каждого. Расходы  ООО «Мир тортов» по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу № А48-2540/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» суммы основного долга в размере 354 431 руб. 35 коп., 12 830 руб. - расходов, понесенных на оплату государственной пошлины -  отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» суммы основного долга в размере 354 431 руб. 35 коп. – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2231 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 599 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 24.06.2014 № 206. 

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу № А48-2540/2014  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Л. Андреещева

ФИО1