РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98918/24-33-774

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области

к ПАО "МТС-БАНК"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 22.04.2024г.

 

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от заинтересованного лица: ФИО1, по дов. от 09.02.2024, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО "МТС-БАНК"  по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2024г.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление. 

Заявитель, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в отделении судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 01.03.2024 № 216627/23/51006-СД, в отношении должника: ФИО2, в пользу различных взыскателей на сумму 7 001 174,50 руб. В рамках сводного исполнительного производства №216627/23/51006-СД судебным приставом-исполнителем 04.03.2024 вынесено постановление №51006/24/609919 об обращении  взыскания на денежные средства должника (индивидуального предпринимателя), находящиеся в банке или иной кредитной организации на соответствующих расчетных счетах в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 5 198 032,04 руб. Данное постановление направлено системой электронного документооборота (соглашение об электронном документообороте № 0011/23/1 от 18.07.2014г.).

Также заявитель указал, что 05.03.2024 в адрес отделения поступило электронное уведомление об исполнении от ПАО «МТС -Банк» о том, что исполнить постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.03.2024 невозможно в связи с тем, что сумма по постановлению не совпадает с суммой в разбиении.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «МТС-Банк» направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 22 апреля 2024 года к 11 часам для дачи объяснений по вопросу неисполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника (индивидуального предпринимателя), находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.03.2024 № 51006/24/609919, вынесенное в рамках исполнительного производства № 216627/23/51006-СД, в отношении должника ФИО2 в пользу различных взыскателей на общую сумму 7 001 174,50 руб., а так же для рассмотрения вопроса о нарушении законодательства об исполнительном производстве, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно п. 6 постановления 51006/24/609919 от 04.03.2024 об обращении взыскания на ДС должника (индивидуального предпринимателя), находящиеся в банке или иной кредитной организации, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения.

Согласно п. 7 постановления 51006/24/609919 от 04.03.2024 об обращении взыскания на ДС должника (индивидуального предпринимателя), находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «МТС -Банк» предупреждалось, что руководитель банка или иной кредитной организации, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель указал, что 20.03.2024 г. в адрес ПАО «МТС-Банк»   направлена повестка о вызове на при судебному  приставу  -  исполнителю   по  вопросу  неисполнения  постановления  от 51006/24/609919 от 04.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника (индивидуального предпринимателя), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии  с  действующим  законодательством  и  решения  вопроса  о  привлечении  к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ на 22 апреля 2024 г. к 11:00 часам, данные повестки получены 28.03.2024 (ШПИ 18438193706819).

При этом, как указывает заявитель, к назначенному времени законный представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, ходатайства о невозможности явки в письменном виде как по средствам факсимильной связи так и электронной почте не представил.

Протокол №71 от 22.04.2024 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, как указывает заявитель, ПАО «МТС-Банк», не исполнило требования, содержащиеся в постановлении № 51006/24/609919 от 04.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника (индивидуального предпринимателя) на расчетных счетах, а именно не перечислил денежные средства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «МТС-Банк» и ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 18.07.2014 № 0011/23/1.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, предметом регулирования является порядок электронного документооборота (ЭДО) между сторонами по обмену документами, указанными в пункте 2.1 соглашения, включая такой вид документа, как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства.

Как следует из пункта 2.3 Электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов или иным образом не соответствующий утверждённым опубликованным форматам Электронного документа, направляет Стороне, направившей такой Электронный документ, ответ о непринятии Электронного документа к исполнению в связи с его несоответствием утверждённым форматам.

В соответствии с Приложением к Соглашению под электронным сообщением понимается электронное сообщение определённого формата и структуры, с помощью которого осуществляется электронный документооборот. Электронное сообщение состоит из блока данных, блока присоединенных документов, блока электронной подписи (наличие в сообщении блока данных обязательно). Блок данных состоит из структурированного XML сообщения и содержит сведения (реквизиты) электронного документа, передаваемые в электронном сообщении.

Пунктом 7.4 Соглашения предусмотрено, что сторона не несёт ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных другой стороной при оформлении электронных документов.

Из положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данные требования не были соблюдены при направлении постановления от 04.03.2024 №299392001/5106 в Банк.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В настоящее время (как и на момент вынесения спорного постановления об обращении взыскания), требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, установлены Приказом ФССП России от 31 мая 2022 г. N 350. Согласно данному Приказу Amount - сумма, которую необходимо списать-обязательный реквизит для заполнения документов, направленных по ЭДО.

Исходя из XML файла, обработанного Банком, выставленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, сумма полей Amount равна 4 791 091,83 руб., что не равно сумме сводного ИП 5 198 032,04 руб.

В рассматриваемой ситуации сумма постановления не совпадает с суммой в разбиении, так как СПИ было неверно указана общая сумма постановления при заполнении поля «Сумма».

Согласно Рекомендациям в блоке 5, есть обязательные реквизиты согласно «Приказа ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 № 68781)».

Если постановление не содержит обязательных реквизитов, необходимых для идентификации должника, то формируется уведомление об исполнении с типом ответа (реквизиты «тип уведомления» RestrictionAnswerType блока «Уведомление» ReportArrest) «5» - «Постановление не исполнено в связи с некорректным/противоречивым содержанием». В реквизите «причина отказа в исполнении» RestrictionRejectType указываются реквизиты постановления, которые отсутствуют.

В данном случает в постановлении СПИ отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному сбору в сумме 406 940,21 рублей, в связи с чем постановление было отклонено.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основе каких доказательств сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК, 204, 205 АПК РФ. 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина