АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-7441/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «Охранная организация «Термит-М» ФИО1 по доверенности от 10.03.2022, 

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Термит-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу                                 № А56-7441/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Невское наследие», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Термит-М» (далее – Организация) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 098 505 руб. 80 коп. задолженности по договору 01.02.2018 № 01/02-2018 оказания охранных услуг, 1 565 000 руб. – по договору от 01.05.2019 № 01-05-2019 охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Организации в размере 1 098 505 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 22.04.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 03.11.2021 и постановление от 15.02.2022 в части отказа во включении требования, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о прекращении должником хозяйственной деятельности в спорный период, не дали надлежащей оценки представленным Организацией в материалы дела доказательствам, необоснованно признали договор от 01.05.2019 № 01-05-2019 мнимой сделкой.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование требования в размере 1 565 000 руб. кредитор указал на заключенный между Организацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договор от 01.05.2019 № 01-05-2019 охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (далее – Договор), сославшись на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных кредитором в период с мая по декабрь 2019 года услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требование кредитора необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, а Договор мнимой сделкой, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае требование Организации основано на обязательствах должника из договора оказания услуг.

 В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как усматривается из материалов дела,  в подтверждение оказания услуг по Договору кредитор представил акты, задания заказчика, отчеты об оказанных услугах с приложенными к ним документами. 

В качестве возражений конкурсный управляющий указывал, что представленные кредитором документы носят формальный характер, не учитывают специфику деятельности должника, а представленные проекты инструкций находятся в свободном доступе сети интернет и не адаптированы под цели и задачи хозяйственной деятельности должника, на момент заключения Договора строительные работы на объекте не производились, в связи с расторжением договора генподряда, заключенного должником и генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «МАН», что подтверждается соглашением о расторжении договора генерального подряда от 16.08.2016 № 01/16, от 01.10.2018, предписанием от 23.05.2019 № П349-ЗА-19, об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором и конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, суды посчитали недоказанной реальность положенных в обоснование спорного требования отношений с должником.

Суды отметили, что согласно данных банковской выписке в спорный период по счету Общества отсутствовало движение денежных средств по перечислению заработной платы, при этом должник, будучи строительной организацией при расторгнутом договоре генерального подряда, заключил договор на оказание консультационных услуг, оказываемых на протяжении более шести месяцев, с ежемесячным оформлением актов, без принятия каких-либо мер по погашению растущей задолженности.

В этой связи суды пришли к выводу, что стороны Договора при его заключении не намеревались создать соответствующие правовые последствия, реальной целью заключения Договора являлось создание искусственной задолженности, в связи с чем отказали во включении требований Организации в данной части.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на заключение Обществом в спорный период договоров на оказание охранных и юридических услуг в подтверждение довода о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности отклонена судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергает.

Вопреки мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора именно Организация как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, была обязана представить достаточные и убедительные доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с наличием задолженности и реальностью отношений по оказанию услуг.

Кредитор в свою очередь вопреки положениям статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил, экономическую целесообразность предоставления Обществу охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций в отношении объекта, на котором строительные работы в спорный период должником не производились в связи с расторжением договора генерального подряда, не раскрыл, разумность оказания услуг Обществу на протяжении более полугода в отсутствие оплаты и наличия задолженности по ранее заключенному договору 01.02.2018 № 01/02-2018 не обосновал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований в части задолженности по Договору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу                                 № А56-7441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Термит-М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова