АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4022/24

12 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом 

от третьего лица -  представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ответчик, общество)  о взыскании штрафа по договору от 18.11.2022 № 187/2022РТС/№10 в размере 290000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего  лица полагал требования обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2024 до 12 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в уточненной редакции, просил приобщить к материалам дела документы.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела документы.

Представитель третьего  лица полагал требования обоснованными, просил приобщить к материалам дела документы.

Представленные участниками процесса документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (департамент) и ответчиком (владелец инженерных коммуникаций) заключен договор  от 18.11.2022 № 187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1 договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, Владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Письмом от 27.04.2023  ответчик сообщил истцу о необходимости проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей  границах автомобильной дороги по адресу: пр. ФИО4, д. 94  с 27.04.2023 по 30.04.2023 (т. 1 л.д.36)

Ответчик направил в адрес истца письмо б/н и б/д (входящий истца от 02.05.2023), в котором указал, что в связи с увеличением объёма ремонтных работ на теплотрассе необходимо продлить срок проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу пр. ФИО4 94, до 05.04.2023 (допущена опечатка в месяце, как указали стороны, верной является дата 05.05.2023), а также указал, что по данному адресу благоустройство проводиться временно не будет в связи с планируемой реконструкцией трассы после 09.05.2023 (л.д. 39 т.1).

Истец указывает, что истец (ООО «Ростовские тепловые сети») уведомил ответчика о дате начала проведения работ по пр. ФИО4, 94, -  27.04.2023.  Аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должен быть окончен 05.05.2023 (включая восстановление дорожного покрытия), что подтверждено отчетом уполномоченного сотрудника от 05.05.2023 (л.д. 127 т.1).

Ответчик в нарушение условий договора, в срок до 05.05.2023 не произвел завершение аварийных работ - не восстановил конструктивные слои дорожного покрытия автомобильной дороги, соответствующая справка МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» ответчиком не получена,  акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не подписан.

Поскольку ответчиком работы не завершены, справка и акт не предоставлены, истцом на основании п. 5.5. договора начислен штраф в размере 290000 руб. за период с 06.05.2023 по 03.06.2023.

Начисление ограничено датой 03.06.2023 ввиду того, что  распоряжением  Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 23.05.2023 № 49 истец по запросу ответчика согласовал  ограничение движения транспортных средств на по  ул. Филимоновскя на участке от пр. Соколова до пр. ФИО4, по пр. Соколова на участке от строений №80/206 до строения № 72 (четная сторона), а также по пр. ФИО4 на участке от строения № 95 до строения № 91а (нечетная сторона), начиная с 04.06.2023 по 25.08.2023. Распоряжением Департамента от 24.08.2023 № 1217 продлено ограничение движения на период производства работ до 15.09.2023.

Как пояснили стороны, данным распоряжением согласовано ограничение движения автотранспорта на участке автодороги, в том числе по спорному адресу - ФИО4, 94, для производства плановых работ. 

Как указано истцом, ответчик обязан был завершить аварийные работы на участке автодороги по адресу пр. ФИО4, 94 в срок до 05.05.2023, восстановить дорожное покрытие. Однако данные обязательства  ответчиком не выполнены.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

Между истцом и ответчиком заключен спорный договор от 18.11.2022 № 187/2022РТС/№10, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства  осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, в том числе обязался восстанавливать конструктивные слоидорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям с оформлением соответствующих документов.

На объекте по пр. ФИО4,94 произошла аварийная ситуация, потребовавшая доступ к инженерным коммуникациям для их ремонта в период с 27.04.2023 по 05.05.2023 (с учетом продления срока).

Одновременно истец и ответчик заключили договор на проведение плановых работ от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34, по которому сторонами согласовано проведение плановых ремонтных работ по замене участка тепловых сетей, в т. ч. на участи по пр. ФИО4, 94. По условиям договора (приложение № 2) о начале производства плановых работ ответчик обязан уведомлять истца.

Плановые работы по ремонту теплотрассы, включая работы по ремонту участка по адресу пр. ФИО4, 94, выполнялись субподрядной организацией (ООО «Интэс»), привлеченной ответчиком для выполнения работ на объектах города по договору субподряда от14.11.2022 № 179/2022 РТС.

Как утверждает истец,  срок проведения аварийных работ по адресу пр. ФИО4, д. продлевался, после 05.05.2023 работы из авариных перешли в плановые. Поскольку непосредственно после завершения аварийных работ ответчик приступил к плановым работам по ремонту подземных коммуникаций, по этой причине не должен был проводить какие-либо восстановительные работы, получать справку  о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Закон N 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом N 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержден Организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - Порядок № 1043), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС22-28377).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору на выполнение аварийных работ. 

Так, после завершения ремонтных аварийных работ  по адресу: пр. ФИО4, 94 дорожное покрытие ответчиком не восстановлено, что подтверждено документальными доказательствами и не опровергалось представителем ответчика. 

Соответственно, восстановленное дорожное покрытие не сдано ни третьему лицу (учреждению), осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно истцу - владельцу автомобильной дороги.

Обществом допущена просрочка выполнения работ по договору (пункты 3.3 -3.5 договора), выразившаяся в несовершении своевременно действий по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги после завершения аварийных ремонтных работ.

Довод общества о том, что проведение авариных работы  при наличии заключённого между сторонами договора на проведение плановых работ в отношении участков теплотрассы,  включающего участок по спорному адресу (пр. ФИО4, 94),  исключало возможность и необходимость  выполнения ответчиком работ  по восстановлению   конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги по пр. ФИО4, 94, отклоняется.

Как подтверждено материалами дела, срок проведения аварийных работ продлен по заявке ответчика до 05.05.2023.

К выполнению плановых работ ответчик фактически приступил не ранее 31.05.2023, что подтверждено:

 представленной в материалы дела исполнительной документацией, фиксирующей, в том числе периоды  и виды выполненных работ, подтверждается выполнение работ  на участках теплотрассы  после 31.05.2023, 

распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 23.05.2023 № 49 по заявке представителя ответчика (субподрядной организации) согласовано  ограничение движения транспортных  средств, в том числе,  на участке автодороги по пр. ФИО4, 94, начиная с 04.06.2023 по 25.08.2023.

Таким образом, временной интервал между днем завершения аварийных работ - 05.05.2023 (в состав которых включается работы по восстановлению дорожного покрытия) и днем начала производства плановых работ (31.05.2023) составляет 25 дней.

Период выполнения ответчиком плановых работ, согласованных истцом ответчику при заключении  договора на проведение плановых работ от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34, и к которым ответчик фактически приступил с 31.05.2023, не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на проведение авариных работ (в части восстановления дорожного покрытия после завершения аварийного ремонта).

Начисление неустойки следует производить с 06.05.2023 по 30.05.2023.

По расчету суда неустойка за данный период составила 250000 рублей.

Довод ответчика о том, что в ходе завершения работ по устранению аварии ответчик одновременно приступил к выполнению плановых работ, не подтверждён документально.

По условиям договора от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34 (приложение № 2) ответчик обязался уведомлять истца о начале производства работ по прокладке инженерных коммуникаций, продолжительности таких работ.

Уведомление ответчика  - письмо б/н и б/д (входящий истца от 02.05.2023) (л.д. 39 т.1) не принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о начале производства плановых работ, поскольку в данном письме ответчик уведомил истца о том, что благоустройство объекта по адресу пр. ФИО4, 94, им производится не будет. Информация, которая  предусмотрена приложением № 2 к договору от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34, в данном письме не содержится.

Отказ ответчика от выполнения работ  по благоустройству объекта после завершения аварийных работ и до начала производства плановых работ вступает в противоречие с требованиями п. 2.3.6  Порядка № 1043, согласно которому работы на время проведения мероприятий по переводу их из аварийных в плановые, приостанавливаются и выполняется обязательное благоустройство территории по временной схеме, с обеспечением прохода пешеходов и (или) проезда автотранспорта и устройством силовых и сигнальных ограждений.

Довод ответчика о том, что выполнение аварийных работ  продлено до 14.05.2023, заявленный со ссылкой на разрешение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону  (л.д. 62 т.2) проверен.

Истцом представлено письмо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 № 59.623/1751, в котором указано, что данное  разрешение на проведение аварийных ремонтных работ выдано субподрядной организации ответчика (ООО «Интэс») для производства ремонтных работ (порыв горячей воды) на газонной части по ул. Филимоновской, 217,   на основании заявки, поступившей от ОО «Интес» 03.05.2025. 

Таким образом, данное разрешение не относится к спорным работам, не  может быть принято в качестве доказательства продления ответчику срока проведения  авариных работ по ремонту подземных коммуникаций на участке автодороги по адресу пр. ФИО4, 94, начатых по заявке ответчика 27.04.2023.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки, только лишь заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось достаточным для снижения неустойки.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.  

Судом также учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что завершив устранение аварии на объекте 05.05.2023, ответчик не только не приступил к восстановительным работам дорожного покрытия, но и уведомил истца о том,  что такие работы им проводиться не будут до начала производства плановых работ. К плановым работам ответчик приступил не ранее 31.05.2023. Одновременно нормативными правилами установлено, что восстановление дорожного покрытия в таких ситуациях производится в любом случае (по временной схеме). Не приведение ответчиком в автодороги в надлежащее состояние при такой  очевидной для него обязанности указывает на недобросовестное поведение ответчика. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки  на основании статьи 333 Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 290000 рублей государственная пошлина составляет 8800 рублей.

Требования признаны правомерными на 86,2%

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7585,60 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»   в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону неустойку в сумме 250000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7585,60 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.