АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14207/2021

Дело № А65-7729/2020

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству),

конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.12.2023,

ООО «Бизнес поддержка» - ФИО5, доверенность от 15.12.2023, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А65-7729/2020

по заявлению (вх. № 16631) конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО3 о признании недействительной сделкой платежа от 14.11.2018, совершенного ООО «Хазар» в пользу ФИО1 на сумму 470 000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – ООО «Хазар», должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО «Хазар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), который 08.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 14.11.2018, произведенный ООО «Хазар» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), на сумму 470 000 руб. с указанием в назначении платежа: «перевод средств по договору № 5080342529 ФИО1 задолженность по зарплате. НДС не облагается») и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 14.11.2018 в пользу ФИО1 на сумму 470 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение суда первой инстанции от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный 14.11.2018 ООО «Хазар» в пользу ФИО1, на сумму 470 000 руб. (с назначением: «перевод средств по договору №5080342529 ФИО1 задолженность по зарплате. НДС не облагается»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Хазар» 470 000 руб. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилась ФИО1, которая, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель указывает на трудовые отношения с должником, в результате наличия которых был осуществлен спорный платеж.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просил признать недействительной сделкой платеж от 14.11.2018 ООО «Хазар» в пользу ФИО1 на сумму 470 000 руб. как совершенный во вред кредиторам должника. В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств ответчику в сумме 470 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору №5080342529 ФИО1 задолженность по зарплате».

ФИО1, возражая относительно заявления конкурсного управляющего, сослалась на то, что реальность исполнения трудовых отношений подтверждается следующими документами: копией штатного расписания, которым предусмотрены занимаемые ответчиком полставки бухгалтера с оплатой в месяц 15 000 руб. и ставка менеджера с оплатой 15 000 руб. в месяц, в соответствии с которыми ответчик выполнял работу для должника итого за 30 000 руб. в месяц; копией приказа №2 ООО «Хазар» об утверждении штатного расписания в связи с необходимостью закрепления кадров от 01.04.2017; копией должностных инструкций бухгалтера и менеджера, которыми определены требования к квалификации работника, его должностные обязанности, права и ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; копией реестра переданных конкурсному управляющему ООО «Хазар» документов, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему личных дел (карточек) сотрудников, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров, согласно которому у конкурсного управляющего имеются оригиналы личного дела (карточки), трудового договора, приказа о приеме на работу и приказа о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 на 13 листах; копией документа в подтверждение наличия специального финансово-экономического образования, необходимого для выполнения обязанностей бухгалтера, диплом о высшем образовании (ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия»), удостоверение о повышении квалификации по специальности: Бухгалтерский учет и финансовая отчетность на предприятиях малого бизнеса (КФЭИ г. Казань); копией трудовой книжки ФИО1 с соответствующими записями, согласно которым она с 07.08.2017 по 31.10.2018 работала в ООО «Хазар» в должности бухгалтера по основному месту работы, с 01.04.2017 до 07.08.2017 работала в ООО «Хазар» по совместительству, что прямо было предусмотрено пунктом 1.2 трудового договора от 01.04.2017, по причине того, что до 07.08.2017 ФИО1 являлась руководителем ООО «Дизель-Маркет», а до 13.08.2021 являлась единственным участником ООО «Дизель-Маркет». 

Также ФИО1 указала, что оригиналы личных заявлений о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию были переданы конкурсному управляющему должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 14.11.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено – 24.04.2020, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 было указано на то, что получение денежных средств обусловлено исполнением ею обязанностей бухгалтера и по совместительству менеджера. В период с 01.04.2017 по 07.08.2017 работала по совместительству в должности бухгалтера в ООО «Хазар» с окладом 30 000 руб., а в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 – работала по целой ставке менеджера с оплатой 15 000 руб. в ООО «Хазар». 

Как установили суды, спорная сумма (470 000 руб.) начислена только из суммы 30 000 руб., приходящейся согласно трудовому договору именно на должность бухгалтера. 

Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об уменьшении ставки бухгалтера и возложении иных обязанностей менеджера, требуемыми по ТК РФ, при новом рассмотрении представлено не было. 

Довод ответчика о работе менеджера путем подписания договоров покупки топлива суды отклонили, указав, что в штате должника имелся специалист по розничной торговле. 

Суды отметили, что довод о работе менеджером опровергается положением «исполняющего обязанности директора» и бесплатного внутригруппового представителя, компенсирующего негативные последствия своего влияния на подконтрольную организацию. Согласно доверенности она выдана не работнику и не содержит указание должности, а содержит максимальные полномочия контролирующего лица с правами: заключения от имени общества любых договоров купли-продажи, поставок, займа, оказания услуг, подписания счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, первичных бухгалтерских документов на любых условиях по усмотрению доверителя (ограничения по сумме, условий сделок доверенность не содержит). 

Кроме того, как установили суды при новом рассмотрении спора, из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что ФИО1 являлась массовым представителем группы подконтрольных ФИО8 лиц, в первую очередь в судах, поскольку по сведениям кредитора сам ФИО8 находился в тот момент под стражей и подпиской о невыезде, а номинальные руководители не хотели заниматься многочисленными судами. 

С 15.08.2018 ФИО1 вступила в должность директора ООО «Дизель-Маркет», постоянно участвовала как руководитель ООО «Дизель-Маркет» в судах, в том числе в иногородних судах, что исключает реальность трудовых отношений с должником. 

На имя ФИО1 в спорный период с 01.04.2017 по 14.11.2018 были выданы доверенности от ООО «Чулпан Трейд», ООО «Монгол», ИП ФИО9, ООО «Автофорвард», а в 2016 году от ООО «ОйлТэк». 

Аффилированность ответчика в отношении группы лиц, в которую также входил и должник (ООО «Хазар»), подтверждается судебными актами: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу №А65-4569/2016, где ФИО1 как директор и единственный участник ООО «Дизель-Маркет» являлась представителем ООО «ОйлТэк»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу №А65-39312/2017, из которого следует, что ООО «ОйлТэк» 15.08.2014 руководителю заявителя ФИО1 выдана доверенность на получение и передачу расчетных документов для оплаты денежных средств, получение выписок о движении денежных средств; в делах о банкротстве ООО «ОйлТэк» и ООО «Чулпан Трейд» ФИО1 принимает участие в качестве представителя ФИО9 – брата супруги ФИО8, факт родственных отношений установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу №А38-5891/2016; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А38-11483/2017, согласно которому ФИО8 и ФИО1 одновременно являются представителями иных участников этой группы - ООО «Авто-форвард», директор которой ФИО10 являлся замдиректора ООО «Чулпан-Трейд»; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-23435/2016, где ФИО11 является представителем ООО «Дизель-Маркет»,  директором которого была ФИО1

Суды посчитали, что наличие у ФИО1 массовых единообразных полномочий бесплатного внутригруппового представителя не связано с трудовыми отношениями, не влекло оформление трудового договора и оплату, что исключает реальные и платные трудовые отношения по доверенности. 

Кроме того, суды учли, что, будучи внутригрупповым представителем, ФИО1 осуществила постоянное представительство в судебных заседаниях в рамках дел №А38-5891/2016, А65-4569/2016, А65-24356/2016, А65-721/2017 А65-704/2017, А65-40849/2017 (в городах Йошкар-Оле, Казани, Самаре, Владимире). 

Непосредственное участие в судебных заседаниях ФИО1, подготовка документов, формирование позиций по судебным спорам подтверждается тем, что перечень подготовленных ФИО1 документов с отметкой о принятии Арбитражным судом Республики Марий Эл составлял суммарно 136 страниц документов. Фактически ежедневное участие ФИО1 в судебных заседаниях в разных городах России опровергает доводы ответчика по настоящему обособленному спору о двенадцати часовом рабочем дне у должника и исполнении должностных обязанностей в ООО «Хазар». 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах ответчиком не был доказан факт наличия экономической целесообразности и потребности принимать на работу ФИО1 в должности бухгалтера, так как сама руководитель с 01.04.2017 работала у должника в должности именно бухгалтера. Кроме того, у должника имелись еще два бухгалтера (ФИО12 и ФИО13). 

В штате должника было пятьдесят два сотрудника, включая директора АУП, заместителя директора, бухгалтера, специалиста по розничной торговле, мастера АЗС, оператора на АЗС, старшего оператора на АЗС и т.п. 

Также суды приняли во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не были представлены заявления ФИО1 о предоставлении ей отпусков, больничных в течение девятнадцати месяцев; отсутствуют приказы об отпуске ФИО1, в то время как период работы с 01.04.2017 по 14.11.2018 более полутора лет; отсутствует информация о том, откуда ФИО1 узнала о наличии вакансии у должника в должности бухгалтера; отсутствует информация о том, что входило в обязанности ФИО1 как бухгалтера, а также достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ею таких обязанностей; отсутствуют сведения о служебных заданиях и отчеты о выполнении заданий, документы, обосновывающие получение повышенной заработной платы по сравнению с другими работниками, выполнение разовых поручений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды сочли, что ФИО1 была лишь формально оформлена в качестве работника должника (бухгалтер), какие-либо обязанности бухгалтера, менеджера ею не исполнялись.

Ссылку ФИО1 на то, что она заработную плату не получала, потому что 100% оплаты удерживали в счет погашения займа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, так как документы в виде заявлений ФИО1 на удержание и документы об удержании, уменьшении долга по займу конкурсному управляющему не были переданы и в материалах настоящего обособленного отсутствуют.

В части довода ответчика о поддержании конкурсным управляющим и конкурсным кредитором при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «ОйлТэк» позиции о том, что ответчик ФИО1 являлась бухгалтером должника, суд отметил, что согласно их пояснениям при подготовке позиции опирались на те сведения, которые были предоставлены бывшим руководителем должника, сведениями о фактической мнимости трудовых отношений они на тот момент не располагали. 

В отношении довода ответчика о наличии преюдициально установленных обстоятельств, со ссылкой на судебный акт, принятый в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежа ООО «Хазар» от 13.03.2017 на сумму 688 065,39 руб., суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства таковыми не являются, поскольку отказано в удовлетворении заявления было по причине выхода сделки за период срока подозрительности (три года).

Поскольку ответчиком ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что ответчик исполнял свои обязанности как работник должника в рамках трудового договора (бухгалтер и (или) менеджер) представлено не было, и из представленных из независимых источников документов это не следует, учитывая наличие доказательств заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС21-13007(11) по делу № А40-153916/2019, счел правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки.

Установив, что доказательства равноценного встречного предоставления (исполнение трудовых обязанностей в качестве бухгалтера и (или) менеджера) отсутствуют, а оформление ФИО1 в качестве работника должника было осуществлено с целью выведения денежных средств в ущерб интересам кредиторов (в целях создания ситуации, в которой невозможно обращение взыскания на имущество должника в связи с его отсутствием), суд апелляционной инстанции посчитал верным применение судом первой инстанции односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 470 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, проверив и оценив доводы управляющего о недействительности сделки и возражения ответчика об обратном, посчитав заявленные конкурсным управляющим должником требования подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 7, 9 постановления № 63, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения односторонней реституции согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А65-7729/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

М.В. Егорова