И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41698/21-19-274

13 августа 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021  года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года      

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виталан" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМетТорг" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 564 153 руб. 97 коп.

с участием:                                                                                                                    

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Виталан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМетТорг" о взыскании 1 524 153 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Ранее истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как усматривается из искового заявления между Обществом с ограниченной ответственностью "Виталан" (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РусМетТорг" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2019г. №2810/19.

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора платежными поручениями от 01.11.2019г. № 602, от 17.12.2019г. № 695 оплатил ответчику полную стоимость работ в размере 1 524 153 руб. 97 коп., последний в нарушение принятых на себя обязательств работы в полном объеме не выполнил.

Истец направил претензию от 06.05.2020 г. № 17 с требованием в срок до 21.05.2020г. представить заказчику исполнительную документацию по договору, произвести соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму невыполненных работ, либо возвратить денежные средства в размере 1 524 153 руб. 97 коп.

Работы, по мнению истца добровольно ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.

Между ответчиком и истцом заключен договор подряда от 28.10.2019г. № 2810/19, согласно условиям которого, заказчику поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить подготовленные работы по демонтажу части ткацкого корпуса, распложенного по адресу: 

<

...>, лит  А3.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены полностью, надлежащего качества и в срок. Факт выполнения работ подтвержден, представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 13.12.2019г., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ. Платежным поручением от 17.12.2019 г. произведена окончательная оплата по договору.

Требований в рамках гарантийного обязательств по договору истцом ответчику не предъявлялось. 

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что работы по указанному договору, выполнены суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.        

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

С.В. Подгорная