ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125186/2022

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8097/2024) конкурсного управляющего ООО «ГорСтройМаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-125186/2022/н.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСтройМаш», 

 

установил:

акционерное общество «Волховнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 в отношении ООО «ГорСтройМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 в отношении ООО «ГорСтройМаш» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 10. 

От ФИО1 поступило заявление о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ГорСтройМаш».

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что сумма, подлежащая погашению выше той, которую намерен удовлетворить ФИО1, требования могут быть погашены в полном объеме с последующей заменой уполномоченного органа на нового кредитора; в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, которые на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут полный отказ в заявлении. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ГорСтройМаш» включено требование МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в размере 17 207,31 руб., в том числе: 15 681,23 руб. основного долга, 1 526,08 руб. пеней.

ФИО1 в своём заявлении, направленном в суд первой инстанции, выразил намерение погасить данные требования по уплате обязательных платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 22.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении его исполнения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей. При этом погашению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. 

Погашение задолженности осуществляется на основании заявления о намерении погасить требования, при условии его удовлетворения арбитражным судом.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как указывалось выше, ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника заявил о намерении погасить требования кредиторов должника в пятидневный срок.

ФИО1 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о намерении отвечает требованиям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве - в нем указаны: наименование заявителя, срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей - 5 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, т.е. в пределах сроков, установленных названным пунктом, который не может превышать 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1 не представлены.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели. 

Цели же и основания погашения задолженности должника перед ФНС России, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения подобного заявления.

От иных лиц заявлений о намерении погасить требования кредиторов не поступало.

Таким образом, произведение замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно лишь посредством подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве.

Возможность фактического погашение иным лицом требований уполномоченного органа, включенных в реестр кредиторов должника, не является основанием для отказа в удовлетворении намерения, так как установленный Законом о банкротстве порядок подачи заявления о намерении ФИО1 соблюден.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-125186/2022/н.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков