АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5715/2020

г. Ставрополь

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ростовская область, с. Ремонтное, ОГРНИП 304612932300032, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 № 61/54-н/61-2020-1-376, диплом рег. номер 2155-2 от 17.06.2004;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 744 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 в размере 13 020 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 18 140 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 744 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 в размере 13 020 рублей, судебных расходов в размере 38 140 рублей.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Протокольным определением от 08.07.2020 уточненные исковые требования приняты судом и рассматриваются по существу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения на исковое заявление, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель главы КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что 25.12.2019 между 25.12.2019 между ООО «Ставропольская топливная компания» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1752, во исполнение условий которого покупатель перечислил на банковский счет поставщика предварительную оплату в размере 744 000 рублей, однако в установленные договором сроки топливо не было поставлено ответчиком истцу. Общество пыталось увеличить объемы поставки на 10 000 литров, потребовало произвести доплату, при этом такие условия не предусмотрены договором и подписанной спецификацией от 25.12.2019. Поскольку в установленный вышеуказанным договором поставки срок ответчик поставку товара не произвел, истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020 рублей за период с 01.01.2020 по 15.04.2020. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату. 

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель главы КФХ ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Ставропольская топливная компания» запрашиваемые документы, мотивированный отзыв на иск суду не представило.

Выслушав пояснения представителя главы КФХ ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ООО «Ставропольская топливная компания» (поставщик) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1752 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция)», согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемыми частями («спецификации»). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Поставка продукции осуществляется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия передачи продукции (базис поставки) согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункты 3.1, 3.2).

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или передаточного документа, указанного в пункте 3 3. Договора (пункт 3.8).

Оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте договора (пункт 5.1).

Согласно спецификации № 1 к договору покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100%; передача товара осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора влечет для сторон ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует один год, а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении договора, срок действия договора считается продленным на следующий год (пункт 8.1).

В рамках исполнения условий договора поставщиком выставлен счет на оплату товара от 25.12.2019 № 469 на сумму 744 000 рубля, который оплачен покупателем 26.12.2019 (платежное поручение от 26.12.2019 № 99).

В нарушение условий договора топливо не было поставлено ответчиком истцу. Напротив, ответчик попытался увеличить объемы поставки на 10 000 литров и дополнительно выставил сначала счет от 27.01.2020 № 9 на сумму 380 000 рублей, а затем счет от 28.01.2020 № 11 на сумму 372 000 рублей, однако такие условия не предусмотрены ни договором, ни спецификацией к нему.

Так как ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, истец 26.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 с требованием в течение 20 дней с момента ее получения поставить главе КФХ ФИО2 дизельное топливо в соответствии с условиями договора или добровольно возвратить  денежные средства (100% предварительную оплату) в размере 744 000 рублей. Названная претензия получена обществом 02.03.2020 (кассовый чек от 26.02.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34748028043797).

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения и в добровольном порядке не предоплату не вернул, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец своевременно произвел 100% предоплату в сумме 744 000 рублей на расчетный счет ответчика, при этом ответчик не поставил товар на указанную сумму. Доказательства обратного суду не представлены.

Так как ответчик авансовый платеж в размере 744 000 рублей истцу не вернул, поставку товара на указанную сумму не осуществил, тогда как истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает обоснованными требования главы ФИО2 о взыскании с общества 744 000 рублей задолженности (предоплаты) по договору поставки от 25.12.2019 № 1752. 

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком обязательства по договору, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 13 020 рублей за период с 01.01.2020 по 15.04.2020.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным, поскольку истец при их расчете применял ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 6%, тогда как в период с 01.01.2020 по 09.02.2020 она составляла 6,25%.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежным средствами, суд пришел к выводу, что за указанный период проценты составляют 13 131,81 рубля, но поскольку суд не может выйти за рамки уточненных  исковых требований, с ответчика полежат взысканию проценты в размере 13 020 рублей. 

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчику в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).      

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о взыскании предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако доказательств их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 28.01.2020 глава КФХ ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, досудебной подготовке, составлению искового заявления и представлению интересов истца в судах по иску главы КФХ ФИО2 к ООО «Ставропольская топливная компания» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов (далее – дело).

В обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по делу; предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; разработка правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принятие участия в судебном разбирательстве по делу в суде; принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; несение других обязанностей, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В обязанности заказчика входит: предоставление исполнителю всех имеющихся у заказчика документов, а также разъяснений и информации (в письменной либо устной форме) по тем вопросам, по которым исполнитель оказывает юридические услуги в соответствии с договором; предварительное информирование исполнителя о юридических и иных действиях, связанных с делом; совершение процессуальных действий, необходимых для исполнения договора; своевременная оплата услуг  исполнителя в соответствии с положениями договора (пункт 3.1).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производится в течение одного месяца с даты заключения договора путем наличного расчета (пункт 4.2).

Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика (пункт 4.4).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг глава КФХ ФИО2 представил копию квитанции  от 18.01.2020 на 20 000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний от 08.06.2020, 08.07.2020 следует, что представитель истца ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях по доверенности от 17.03.2020 № 61АА7029213, выданной истцом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020.

Согласно пункту 1.3 указанного решения  Совета адвокатской палаты Ставропольского края, вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также учитывая то, что ответчик в ходе рассмотрения дела о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг не заявлял, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 140 рублей (платежное поручение от 15.04.2020 № 20).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ростовская область, с. Ремонтное, ОГРНИП 304612932300032, удовлетворить.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ростовская область, с. Ремонтное, ОГРНИП 304612932300032, 757 020 рублей, в том числе:

- задолженности по договору поставки от 25.12.2019 № 1752 в размере 744 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 в размере 13 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ростовская область, с. Ремонтное, ОГРНИП 304612932300032, 18 140 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова