СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-6554/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6211/2020(4)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6554/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630126, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 4 755 126 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Плутарх» (далее – Кооператив, должник) 11.09.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 755 126 руб. 40 коп., в том числе: 3 600 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 155 126 руб. 40 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов Кооператива.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2024 суд отказал ФИО3 в восстановлении срока предъявления требований о включении в реестр к должнику - Кооперативу «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 15.04.2024) мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Отказывая в восстановлении ФИО3 срока на включение требований в реестр, суд не учел факт возникновения пожара на цокольном этаже жилого дома, в связи с чем на поиск документов, подтверждающих законное требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника понадобилось большое количество времени. ФИО3 как председатель Кооператива не получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, была лишена возможности его обжаловать. Судом не исследован вопрос, с какого времени ФИО3 стало известно о возобновлении производства по делу. 

Кредитором представлены в материалы дела исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность требований к должнику и их размер. 

Вывод суда об аффилированности ФИО3 с должником является ошибочным, поскольку при принятии ее в члены кооператива на строительство гаража ФИО3 не предполагала, что ее впоследствии изберут председателем Кооператива. Заключение договора займа не было обусловлено корпоративными отношениями. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу №А45-6554/2020 в отношении Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 было утверждено мировое соглашение по делу №А45-6554/2020, заключенное 02.09.2021 между Мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 № 01/40/07641, и ГСК «Плутарх» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Производство по делу № А45-6554/2020 о банкротстве Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта прекращено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 было расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником – Кооперативом «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта и кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021. Возобновлено производство по делу №А45-6554/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4.

Сообщение о возобновлении производства по делу №А45-6554/2020 о несостоятельности (банкротстве) ГСК «Плутарх» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

05.05.2004 между ГСК «Плутарх» (заемщик), в лице представителя правления ФИО7 и ФИО3 (займодаец) заключен договор займа. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. 00 коп. для погашения задолженности перед ООО «ТСК» по договору подряда № 1 от 07.08.2001, для продолжения строительства гаражей на основании протокола общего собрания от 05.05.2004, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика по приходному кассовому ордеру и передается путем передачи гаражных боксов ООО «ТСК» построенных на заемные денежные средства.

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05 мая 2005 года и подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в случае не предъявления требований о возврате, срок продлевается на год и продлевается по пролонгации ежегодно. 

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты в случае возврата займа в срок, при нарушении срока возврата по требованию заимодавца, заемщик за каждый день просрочки оплачивает процент согласно банковской ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В подтверждение выдачи займа кредитором представлены копия договора займа от 05.05.2004, копия квитанции к пригодному кассовому ордеру №2 от 05.05.2004 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что должник свои обязательства перед кредитором по возврату суммы денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО3 необоснованными, исходил из недоказанности оснований возникновения и размера задолженности. Кроме того, суд принял во внимание факт пропуска заявителем срока для предъявления требований ко включению в реестр требований кредиторов должника, не установил наличия уважительных причин такого пропуска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед ФИО3

Свои требования к должнику кредитор основывает на неисполнении должником обязательств по договору займа от 05.05.2004 на сумму 3 600 000 руб.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом учитывается, что оригиналы документов (договор займа от 05.05.2004, квитанция к пригодному кассовому ордеру №2 от 05.05.2004 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.), кредитором не представлены. 

ФИО3 указано, что такие документы у нее отсутствуют в связи с тем, что 10.02.2022 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома №132/1 по улице Выборная города Новосибирска произошел пожар, что подтверждается ответом на обращение ФИО3 ГУ Министерство РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО от 28.08.2023 года № ИТ-204-3-9-1755, а так же справкой об уничтожении бухгалтерских документов в результате возгорания щитовой в доме по адресу ул. Выборная дом 132/1 от 14.02.2022 за подписью председателя совета дома ФИО3 и членов совета дома ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки сообщения о преступлении не следует факт нахождения указанных оригиналов документов в цокольном помещении жилого дома.

Так, постановлением №132 от 14.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 10.02.2022 в 21 час. 30 минут на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 132/1. Проверкой установлено, что объектом пожара является: многоквартирный жилой дом кирпичный, 4-х этажный, одноподъездный, 2-й степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате пожара в цокольном этаже, в помещении электрической щитовой, размером 3x5 м., огнем поврежден электрический щиток на площади 0,5 м2. 

Из объяснения гр. ФИО3 следует, что в результате пожара полностью выгорел электрический счетчик. Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находится на стене напротив входа в цокольном этаже в помещении электрощитовой, в месте размещения электрического счетчика. В данном месте наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде уничтоженной электрической проводки внутри электрического счетчика и деформированного от высокой температуры металла ящика, в котором размещен электрический счетчик. Далее термические повреждения уменьшаются по мере удаления от очага пожара с переходом огня на стены помещения электрощитовой. 

Таким образом, из пояснений самой ФИО3 следует, что в результате пожара полностью выгорел электрический счетчик, про документы не указано. В справке от 14.02.2022, такие документы не поименованы.

Соответственно, доказательств уничтожения документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованности требований ФИО3 к должнику, в материалах дела не имеется.

Более того, у судебной коллегии вызывает обоснованные сомнения факт нахождения документации, содержащей сведения о выдаче кредитором займа должнику на существенную сумму, на цокольном этаже многоквартирного дома, то есть, по сути, в непригодном для надлежащего хранения документации ФИО3 месте.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО3 ссылается на следующее.

В период предоставления займа она была трудоустроена в ООО «Вита-Строй» в качестве директора. На расчетном счете ООО «Вита-Строй» имелись денежные средства в размере 11 000 685 руб. 00 коп., которыми ФИО3 распоряжалась. Также, в указанный период ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вела предпринимательскую деятельность, которая приносила доходы, кроме того у ФИО3 имелись накопления. 

23.02.2000 супруг ФИО3 – ФИО10 продал четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,1 кв.м. От продажи квартиры денежные средства супруг передал ФИО3 Указывает, что в договоре купли-продажи указана сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. Между тем, в материалах регистрационного дела имеется расписка, по которой супруг получил денежные средства в размере около 3 500 000 руб. 00 коп. – 3 600 000 руб. 00 коп., ходатайствует об истребовании от истребовании от ППК «Роскадастр» копии документа подтверждающего передачу денежных средств от покупателей продавцу ФИО10 В связи с тем, что ФИО10 скончался, то дать пояснения о передаче денежных средств не может. 

Оценив доводы ФИО3 и представленные ею документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности выдать займ. 

Накопления денежных средств ФИО3 не подтверждены, доказательств получения доходов в связи с предпринимательской деятельностью не имеется. 

Согласно копии трудовой книжки ФИО3, 05.01.2004 она принята на должность директора в ООО «Вита-Строй», 03.05.2004 уволена. Таким образом, на момент выдачи займа 05.05.2004 она не являлась директором, и не могла распоряжаться денежными средствами ООО «Вита-Строй». Не представлено доказательств получения денежных средств от ООО «Вита-Строй» в период, когда она была директором и их возврата. 

23.02.2000 супруг ФИО3 – ФИО10 заключил договор купли-продажи, по которому продал четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,1 кв.м. 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Материалами дела не подтверждается, что квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, в случае если квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, то ФИО3 предназначались бы денежные средства в размере не более 50% от суммы продажи, то есть 200 000 руб. 00 коп., или же в случае наличия расписки, на которую ссылается кредитор, не более 1 800 000 руб. 00 коп. 

Доказательств того, что денежная сумма в полном объеме была передана ФИО3 не имеется. 

Таким образом, доказательств аккумулирования ФИО3 денежных средств в размере 3 600 000 руб. на дату выдачи займа материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об обратном направлены на попытку переоценки выводов суда, на искажение фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности ФИО3 с должником, несмотря на отрицание апеллянтом данного обстоятельства.

Согласно протокола от 05.04.2004 общего собрания членов кооператива «Плутарх» новым председателем Кооператива избрана ФИО3

В этот же день, 05.04.2004 между ФИО3 и Кооперативом заключен договор займа на сумму 3 600 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд учитывает существенное отклонение поведения ФИО3 в заемных отношениях с должником от стандартов обычного поведения добросовестных и независимых участников гражданского оборота.

Так, у кредитора отсутствовали намерения по истребованию задолженности, начиная с 2005 года, оригиналы документов, подтверждающих заключение договора займа, ФИО3 не сохранены; займ якобы выдан кредитором на существенную сумму (3 600 000 руб.), при этом, исполнение обязательств по такому договору со стороны должника ничем не обеспечено (залог, поручительство).

Кроме того, ФИО3 не предъявляла свои требования к должнику при признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020). 

Такое требование впервые направлено в суд только 11.09.2023, после подачи конкурсным управляющим 07.09.2023 заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об аффилированности ФИО3 с должником, о попытке создания искусственной задолженности с целью минимизации размера субсидиарной ответственности, к которой ФИО3 может быть потенциально привлечена.

По существу заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между сторонами, наличие финансовой возможности ФИО3 по выдаче суммы займа, в связи с чем требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит. 

Более того, ФИО3 пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника: возникновение пожара, необходимость поиска документов, подтверждающих обоснованность требований к должнику.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сообщение о возобновлении производства по делу № А45-6554/2020 о несостоятельности (банкротстве) ГСК «Плутарх» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022, реестр закрыт 01.03.2023 (последний день подачи требований). 

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 11.09.2023. 

Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в отличие от дела о банкротстве граждан, в деле о банкротстве юридического лица не предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований ко включению в реестр (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае, требование ФИО3 не является восстановленным требованием, не основано на факте привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пропуск срока на предъявление требований ко включению в реестр обусловлен субъективными причинами ФИО3, которые прямо зависели от нее.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока предъявления требований о включении в реестр к должнику - Кооперативу «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не усматривается, основания возникновения и размер задолженности надлежащими доказательствами по делу при условии аффилированности ФИО3 с должником не подтвержден.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1