ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7383/2023

г. Челябинск

19 июля 2023 года

Дело № А07-1660/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-1660/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – истец, АО «БМК» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральска сталь»  (далее – ответчик, АО «Уральская сталь», податель жалобы ) о взыскании затрат за переадресацию контейнеров и платформ в сумме 16 461 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024 руб. 66 коп. за период  с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2021 исковые требования удовлетворены частично,  с АО «Уральска сталь»    в пользу АО «БМК»  взыскана  стоимость затрат за переадресацию контейнеров и платформ в сумме 16 461 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 

АО «Уральская сталь» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенным истцом убытками и действиями ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между АО «БМК» (далее - Поставщик) и АО «Уральская Сталь» г. Новотроицк (далее - Покупатель) заключен договор поставки №40594П, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных Договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение договора АО «БМК» осуществило поставку продукции в адрес АО «Уральская Сталь», согласно условиям спецификации №40594П0301 (285538)/4500062839-3 от 18.03.2020.

Металлопродукция поставлялась железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным №ЭБ040974, ЭБ040880 в контейнерах № TKRU 30423-3, RZDU302863-3, на платформе № 94780014.

В соответствии с условиями спецификации, получателем является АО Уральская Сталь» Оренбургская обл., г. Новотроицк, код 6677, ул. Заводская, д. 1, ст. ОРСК, ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ Ж.Д., код 810006.

В связи с тем, что Покупателем в спецификации некорректно указана станция назначения, АО «БМК» направило последнему информацию о необходимости переадресации контейнеров.

Письмом от 30.04.2020 № 84/939 АО «Уральская сталь» подтвердило переадресацию платформы № № 94780014 с контейнерами № TKRU 30423-3, RZDU302863-3 по железнодорожным накладным №ЭБ040974, ЭБ040880, согласовало принятие груза на станции Новотроицк, Южно-Уральской ЖД и готовность возмещения затрат за переадресацию.

ОАО «РЖД» в связи с необходимостью переадресации платформы (контейнеров) выставило в адрес АО «БМК» счета- фактуры на дополнительные транспортные услуги (жд тариф за перевозку грузов), АО «БМК» указанные счета были оплачены в полном объеме.

Счета-фактуры № 1170 от 10.05.2020, №919892 от 05.06.2020, №919887 от 05.06.2020,№920320 от 05.06.2020. были направлены контрагенту вместе со счетами- фактурами на оплату металлопродукции. Счета за металлопродукцию оплачены в полном объеме, задолженность за переадресацию подвижного состава не оплачена.

В соответствии с п.5.4 заключенного договора, в случае взыскания с Поставщика дополнительных сборов и/или неустойки (штраф, пени) в связи с исполнением Поставщиком обязанностей по поставке (отгрузке) продукции Покупателю, если они возникли по причинам Покупателя, то Покупатель обязан возместить Поставщику указанные расходы, подтвержденные документально, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком соответствующих счетов (требований).

В связи с допущенной просрочкой оплаты за переадресацию контейнеров в сумме 16461,60 руб., АО «БМК» направило претензионное заявление с требованием оплаты образовавшейся задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия получена АО «Уральская сталь» 22.03.2022.  

В соответствии с п. 5.12 Договора № 40594П от 06.05.2019, заключенного между Сторонами, споры, связанные с нарушением обязательств по договору, разрешаются путем проведения переговоров. При невозможности разрешить спор путем переговоров Стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту  нахождения Истца. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно п. 5.3. договора в случае неисполнения условий п. 2.8.2, 2.8.3 договора Покупатель возмещает Поставщику документально подтвержденные расходы, связанные с заказом внеплановых вагонов, изменением плана перевозок, простоем вагонов на станции отправления из-за отказа станции назначения принять продукцию, и переадресовкой продукции.

В соответствии с п.5.4 заключенного договора, в случае взыскания с Поставщика дополнительных сборов и/или неустойки (штраф, пени) в связи с исполнением Поставщиком обязанностей по поставке (отгрузке) продукции Покупателю, если они возникли по причинам Покупателя, то Покупатель обязан возместить Поставщику указанные расходы, подтвержденные документально, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком соответствующих счетов (требований).

Письмом от 30.04.2020г. № 84/939, адресованным истцу, ответчик подтверждает переадресацию платформы № 94780014 с контейнерами  ЭБ040880, ЭБ040974 и согласовывает принятие груза на станции Новотроицк, Южно-Уральская ЖД 814208. Все затраты за переадресацию платформы просит отнести на их счет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков, возникших, в связи с неисполнением Покупателем обязанности по возмещению затрат за переадресацию подвижного состава обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 16 461,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-1660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова