СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.   без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «Симед» ФИО1 (рег. № 07АП-3562/2016 (2)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-3562/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 по делу №А45-213/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630088, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симед» в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по долгам должника и взыскании с них 1 196 451 рубля 64 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симед»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Симед» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. 

19.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Симед» в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 2 А45-213/2016 Павловича, ФИО4, ФИО5 по долгам должника и взыскании с них                          1 196 451 рубля 64 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симед».

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симед» в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО «Симед» ФИО1 и кредитор ИП Гаер Н.С., в связи с чем, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Гаер Н.С. просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 Ссылается на то, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами. Они учредители ООО «Випкер», в пользу которого совершены  перечисления денежных средств в размере 5 101 000 руб.  В пользу ФИО3 перечислено 701 384 руб. Сам факт неоспаривания данных сделок не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности. Указанными сделками причинен существенный вред, так как выбыло имущество должника. Реальной экономической цели у этих платежей не было. Выводились активы в пользу подконтрольных лиц. 

Конкурсный управляющий  ООО «Симед» ФИО1 просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности   ФИО3 и                  ФИО4 Признать доказанным наличие оснований  для их привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам. Ссылается на то, что в пользу контролирующих лиц осуществлялись платежи на суму не менее 5 502 384 руб. Сделки носят убыточный для должника характер.  Объем выручки за 2015 год составил 2 549 000 руб. Баланс составил 6 217 000 руб. То есть перечислено аффилированным лицам 88% активов. Экономической цели не было.  Единственным кредитором должника является ИП Гаер Н.С. ее требования не удовлетворены. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Випкер» указывает, что между                     ООО «Випкер» и ООО «Симед» было заключено несколько гражданско-правовых договоров на поставку медицинских товаров. Сделки носили разовый характер и оформлялись  составлением товарной накладной. В соответствии с актом МХ-1 на ответственном хранении ООО «Випкер» находились товарно-материальные  ценности ООО «Симед». 14.03.2018 товарно-материальные ценности переданы  представителю конкурсного управляющего. Результаты инвентаризации опубликованы. В период с 20.05.2014 по 04.04.2016  функции единоличного исполнительного органа ООО «Випкер» переданы ООО «Хелми».    ООО «Хелми»  с марта 2015 года деятельности не вела. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Випкер» нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по долгам должника и взыскании с них 1 196 451 рубля 64 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симед» обосновано ссылкой на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что учредителями должника ФИО5 (с 12.05.2016 – по настоящее время, 100 % доли), ФИО3 (с 17.11.2009, 100% доли), а также ФИО4 (руководитель управляющей организации должника ООО «МЕДКОНСАЛТИНГ» с 01.04.2013, ОГРН 

<

***>) не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; должником совершенны сделки в период с 12.02.2015 по 15.12.2015 по перечислению в адрес ООО «ВИПКЕР», ОГРН 

<

***> (учредители ФИО3, ФИО4, управляющая компания ООО «МЕДКОНСАЛТИНГ» с 11.04.2016, ОГРН 

<

***>; управляющая компания ООО «ХЕЛМИ» с 19.05.2014 по 11.04.2016, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 5 101 000 рублей, сделки в период с 27.01.2015 по 09.11.2015 по перечислению в адрес ФИО3 денежных средств в общем размере 701 384 рублей - совершены без цели осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, отвечают признакам «подозрительной сделки», указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате которых кредитору ИП Гаер Н.С. причинен значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 19.09.2017. Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела документы, выписки из ЕГРЮЛ и установил, что  с 17.11.2009 по 12.05.2016 ФИО3 являлся единственным учредителем должника, с 12.05.2016 единственным учредителем должника является ФИО5; в период с 01.04.2013 по 28.04.2016 ООО «МЕДКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>) осуществляло управление должником, руководителем общества с 01.04.2013 и по настоящее время является ФИО4 

Таким образом, указанные лица правомерно применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими лицами.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 В отношении иных контролирующих лиц суд таких оснований не установил.

Однако, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий ссылался на осуществление в период с 12.02.2015 по 15.12.2015 платежей в пользу ООО «ВИПКЕР», ОГРН 

<

***> (учредители ФИО3, ФИО4, управляющая компания ООО «МЕДКОНСАЛТИНГ» с 11.04.2016, ОГРН 

<

***>; управляющая компания ООО «ХЕЛМИ» с 19.05.2014 по 11.04.2016, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 5 101 000 рублей, а также платежи в период с 27.01.2015 по 09.11.2015 в пользу  ФИО3 в общем размере 701 384 рублей, которые  совершены без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Факт указанных конкурсным управляющим платежей отражен в выписке по операциям на счете ООО «Симед» за период с 19.03.2013 по 10.05.2016. Платежи совершены как оплата по договорам.

Конкурсный управляющий указывал, что платежи  отвечают признакам «подозрительной сделки», указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате которых кредитору ИП Гаер Н.С. причинен значительный ущерб. В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Арбитражный суд первой инстанции указал, что перечисленные в заявлении конкурсным управляющим сделки совершены в 2015 году, не оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, сделки совершены без цели реальной финансово-хозяйственной деятельности, исключительно в интересах аффилированных лиц (ФИО3, ФИО4), которые достоверно знали о наличии задолженности у ООО «Симед» перед кредитором Гаер Н.С. 

При этом  признаки подозрительной сделки, оказания предпочтения одному из кредиторов не свидетельствует о том, что в результате совершения сделок причинен существенный вред кредиторам, поскольку имущество должником утрачено не было, не произошло уменьшение активов должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в заявлении сделки имели для должника существенную убыточность и повлекли за собой возникновение признаков банкротства. Таким образом, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53). Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Исходя из данных разъяснений следует соотносить размер сделок с масштабом хозяйственной деятельности и показателей бухгалтерской отчетности должника. Арбитражным судом первой инстанции такого анализа сделано не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что объем выручки за 2015 год составил 2 549 000 руб. Активы составляли 6 217 000 руб. Платежи в пользу ООО «ВИПКЕР» составили 5 101 000 рублей, платежи в пользу  ФИО3 составили 701 384 рублей.

Таким образом, спорные платежи были значимыми для должника. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств получения встречного предоставления по данным платежам в сопоставимый с платежами срок не представлено.

Представленные договоры на поставку товаров подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя ФИО4 Товарные накладные содержат подписи, но без указания фамилий лиц, отпустивших и получивших товар.

Доводы о том, что приобретенный в 2015 году товар находился на ответственном хранении и передан представителю конкурсного управляющего 14.03.2018, суд оценивает критически.

Оплата хозяйствующим субъектом товара и в последующем неполучение его в течение нескольких лет не соответствует понятию разумного и добросовестного поведения. Обоснования и доказательств экономической обоснованности таких действий сторон не предоставлено.

Такое поведение объяснимо лишь намерением вывести активы в условиях наличия задолженности ООО «Симед» перед ИП Гаер Н.С. О наличии задолженности с 2013 года контролирующие лица не могли не знать. 

Задолженность взыскана  решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 по делу №А03-16434/2013, включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена в деле о банкротстве.

Следовательно, спорные платежи повлекли выбытие активов должника без встречного предоставления, то есть они были убыточными.

Учитывая, что спорные платежи не имели реальной экономической обоснованности и целесообразности, совершены в пользу заинтересованных лиц, повлекли выбытие значительной части активов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате данных сделок ООО «Симед» было доведено до банкротства. Тем самым имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе и ФИО6, ФИО4

Обжалуемое определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Это на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 Суд учел, что ФИО5 не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве в том числе и после вынесения определения арбитражного  суда от 28.09.2017 об истребовании документов должника.

Арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами. 

При этом суд верно учитывал, что в конкурсную массу включено имущество должника. В случае реализации данного имущества возможно полное или частичное погашение требований кредитора.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве имеются основания для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 по делу №А45-213/2016 следует изменить, изложив абзац первый определения в новой  редакции, признав   доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу №А45-213/2016 изменить.

Изложить абзац первый определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу № А45-213/2016 в следующей редакции:  

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.»

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                        Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

           Судьи                                                                                                К.Д.Логачев 

                                                                                                                Н.Н.Фролова