СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1215/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019  года

Дело № А60-49073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллоконструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года по делу № 	А60-49073/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллоконструкций» (ОГРН 1156612001215, ИНН 6612047609)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Акционерное  общество «Сталепромышленная компания» (далее истец,        АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллоконструкций» (далее ответчик, ООО «ТДС») о взыскании  4 563 357 руб. 91 коп., в том числе: 4 378 149 руб. 36 коп. – основного долга за товар, полученный по договору поставки № 63 от 27.06.2017 по универсальным передаточным документам № 209692/101802 от 05.06.2018, № 209704/101802 от 05.06.2018, № 215153/101802 от 07.06.2018, № 209158/101802 от 07.06.2018, № 209554/101802 от 07.06.2018, № 267475/101802 от 02.07.2018;                                   185 208 руб. 55 коп. – пени (неустойки), начисленной за период с 06.07.2018 по 23.08.2018 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТДС» в пользу АО «СПК» взыскано   4 563 357 руб. 91 коп., в том числе: долг в размере 4 378 149 руб. 36 коп.; пени (неустойка) за период с 06.07.2018 по 23.08.2018 в сумме 185 208 руб. 55 коп., при этом пени (неустойка) с 24.08.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ТДС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием согласованных существенных условий договора; кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец АО «СПК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,            не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                 ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «СПК» (поставщик) и ответчиком ООО «ТДС» (покупатель) подписан договор поставки № 63 от 27.06.2017. 

В рамках данного договора поставки истец АО «СПК» (поставщик)  поставил ответчику ООО «ТДС» (покупатель) товар по универсальным передаточным документам № 209692/101802 от 05.06.2018, № 209704/101802 от 05.06.2018, № 215153/101802 от 07.06.2018, № 209158/101802 от 07.06.2018, № 209554/101802 от 07.06.2018, № 267475/101802 от 02.07.2018, в которых имеется ссылка на договор поставки № 63 от 27.06.2017. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью его уполномоченных лиц на товарных накладных (УПД), указанных выше, и выданными доверенностями с печатью организации, претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2018 № 368/КУ              с требованием произвести уплату задолженности в сумме 4 378 149 руб. 36 коп., претензия остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                    в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности                за поставленный товар в сумме 4 378 149 руб. 36 коп. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 185 208 руб. 55 коп., начисленная на основании п.6.1 договора поставки за период с 06.07.2018 по 23.08.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ООО «СПК» ответчику ООО «ТДС»  товара на указанную сумму. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора поставки; каких-либо возражений по расчету неустойки и контрасчета ответчиком не заявлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием согласованных существенных  условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что в п. 1.2. договора поставки № 63 от 27.06.2017 предусмотрена возможность согласования предмета договора и его существенных условий не только посредством оформления одного письменного документа (т.е. спецификации), но и в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения взаимных действий, приравниваемых к письменной форме сделки, а именно, путем выставления и акцептования покупателем счета поставщика, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 1.2.1. договора поставки в редакции протокола разногласий от 03.07.2017, предложенным покупателем, при поставке продукции без оформления спецификации сторонами достигнуто соглашение о признании выставленных счетов на оплату и оплату продукции (при предоплате), факта получения продукции по товарным накладным или УПД (при расчетах с отсрочкой платежа), надлежащей формой определения существенных условий в соответствии со ст.ст. 455, 506 ГК РФ и надлежащим акцептом покупателя. 

С учетом изложенного факт заключения договора поставки и согласование существенных условий договора подтверждается подписанием сторонами самого договора поставки, выставленными в адрес ответчика счетами, товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими ссылку на договор поставки и подписанными представителем ответчика; принятием ответчиком товара в рамках данного договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТДС» также приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки, ответчиком не заявлено. При этом из материалов дела следует, что                    о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, следовательно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 декабря 2018 года по делу № А60-49073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллоконструкций» - без  удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева