ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86031/2016

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2017) ООО "Инновационные технологии и Конструирование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-86031/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Инновационные технологии и Конструирование" 

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и конструирование» (ОГРН 1097847015430, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 58, лит. А, пом. 5-Н; далее - заявитель, Общество, ООО «ИТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 25.11.2016 №3682 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что законный представитель ООО «ИТК» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность, выданная защитнику Марцу Ф.Ф., не наделяла его полномочиями на участие в деле об административном правонарушении в ГАТИ. Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления распоряжением ГАТИ от 11.10.2016 N 16 Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, были признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга"; на произведенные ООО «ИТК» работы получение ордера ГАТИ не требовалось; срок привлечения Общества к административной ответственности за совершенное правонарушение истек; судом необоснованно не был снижен размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 27.09.2016 осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, Витебская ул., Инспекцией выявлено административное правонарушение, выразившееся  в производстве дорожных работ без ордера ГАТИ, в нарушение Правил, утвержденных распоряжением Инспекцией от 22.01.2008 №4. 

Должностным лицом Инспекции 30.09.2016 в отношении Общества составлен протокол № 44165 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

25.11.2016 вынесено постановление № 3682, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ подрядчиком, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных ГАТИ при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В ходе осмотра территории по адресу: Санкт - Петербург, пос. Петро-Славянка, Витебская ул. в период с 27.09.2016 по 30.09.2016 зафиксирован факт производства работ по ремонту дороги без ордера ГАТИ. Уведомлением от 27.09.2016 (л.д. 45) законный представитель ООО «ИТК» извещен о дате, времени и месте проведения повторного осмотра территории, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

30.09.2016 специалистом ГАТИ с участием защитника Общества Марца Ф.Ф. составлен протокол № 44165 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доверенность от 01.09.2016 (л.д. 46), согласно которой ООО «ИТК» уполномочивает Марца Ф.Ф. в качестве защитника представлять интересы Общества в Государственной административно-технической инспекции, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица.

Факт осуществления Обществом земляных работ без ордера ГАТИ установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 27.09.2016 и от 30.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016 N 44165 и по существу Обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правила N 4 утратили силу 09.10.2016, правонарушение выявлено 27.09.2016, то есть в период действия названных Правил. Следовательно, в оспариваемом постановлении и решении суда правомерно указаны нарушенные Обществом пункты Правил N 4.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил при производстве работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о пропуске административным органом срока привлечения Общества к ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально  не установлен, исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», длящимся является  такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует  о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Производство работ  без ордера ГАТИ является длящимся административным правонарушением. Как следует из материалов дела производство работ без ордера ГАТИ выявлено 27.09.2016, Общество привлечено к ответственности Постановлением №3682 от 25.11.2016, то есть в предусмотренный законом срок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом наличия смягчающего обстоятельства (работы завершены). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Таким образом, постановление ГАТИ от 25.11.2016 №3682 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2017 по делу №  А56-86031/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и конструирование"- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова