АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 312 723 руб. 59 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании 1 126 823 руб. 34 коп. задолженности, 177 249 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.04.2019 по 10.12.2021.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с АО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Горпроект» 80 396 руб. задолженности, 12 646 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Горпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом нарушен баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в документах, переданных конкурсному управляющему ФИО2 от бывшего директора ООО «Горпроект», ни отрицательного заключения государственной экспертизы, ни обращений АО «ОмскВодоканал» не было; акт выполненных работ подписан на всю сумму договора, у заказчика отсутствовали претензии к объему и качеству выполненных работ.

В отзыве АО «ОмскВодоканал» возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам права, учитывая, что в отсутствие положительного заключения проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика. 

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.06.2014 между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ОАО «ОмскВодоканал», заказчик) и ООО «Горпроект» (проектировщик) заключен договор подряда № 747 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор от 20.06.2014), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2014 предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектных и научно-исследовательских работ по физическому и математическому моделированию процессов деформации русла реки Иртыш по объекту «Сбросной коллектор очищенных стоков от площадки ОСК до р. Иртыш».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.06.2014 стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 14 964 303 руб. 39 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 18 % в сумме 2 282 690 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.5 договора от 20.06.2014 в случае получения отрицательного заключения в органах экспертизы проектировщик обязан за свой счет переделать проектную документацию в сроки, согласованные заказчиком. При несогласовании сроков устранения недостатков, в течение 10 дней с момента получения отрицательного заключения либо отказе проектировщика от устранения недостатков, заказчик имеет право переделать проектную документацию путем привлечения третьих лица потребовать от проектировщика компенсации произведенных расходов.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 20.06.2014, окончательный расчет по договору проводится в два этапа:

1 этап - в размере 90 % от суммы выполненных работ за вычетом аванса в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления документов (оплата произведена по платежному поручению № 16161 от 27.11.2014 на сумму 9 417 873 руб. 05 коп.);

2 этап - оставшиеся 10 % от суммы выполненных работ оплачивается после устранения недостатков, выявленных согласующими и (или) экспертными организациями, и допущенные по вине подрядчика.

21.07.2015 между ОАО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Горпроект» (проектировщик) заключен договор подряда № 911 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор от 21.07.2015), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.07.2015 проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Внеплощадочные сети водопровода и канализации к жилому дому по ул. О. Кошевого, расположенному в 20 м западнее относительно жилого дома по ул. О. Кошевого, д. 24».

На основании пункта 2.1 договора от 21.07.2015 стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 300 779 руб. 41 коп., в том числе НДС -18 % в сумме 45 881 руб. 61 коп.

14.08.2015 между ОАО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Горпроект» (проектировщик) заключен договор подряда № 1003 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор от 14.08.2015), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 14.08.2015 предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Внеплощадочные сети канализации к многоквартирному жилому дому со встроенной парковкой по ул. Сенная».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.08.2015 стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 348 333 руб. 36 коп., в том числе НДС – 18 % в сумме 53 135 руб. 60 коп.

17.02.2016 между ОАО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Горпроект» (проектировщик) заключен договор подряда № 272 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор от 17.02.2016), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.02.2016 проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Внеплощадочные сети канализации к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: в 55 м южнее относительно 9-ти этажного жилого дома ул. Пригородная, 9».

В силу пункта 2.1 договора от 17.02.2016 стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 154 817 руб. 28 коп., в том числе НДС – 18 % в сумме 23 616 руб. 20 коп.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 к указанным выше договорам, окончательный расчет по договору проводится в два этапа:

1 этап - в размере 90 % от суммы выполненных работ за вычетом аванса в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления документов;

2 этап - оставшиеся 10 % от суммы выполненных работ оплачивается после устранения недостатков, выявленных согласующими и (или) экспертными организациями, и допущенные по вине подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: 

- от 07.11.2014 № 30 на сумму 14 964 303 руб. 39 коп. по договору от 20.06.2014;

- от 18.03.2016 № 30 на сумму 300 779 руб. 41 коп. по договору от 21.07.2015;

- от 18.03.2016 № 30 на сумму 348 333 руб. 36 коп. по договору от 14.08.2015;

- № 1 от 13.07.2017 № 30 на сумму 154 817 руб. 28 коп. по договору от 17.02.2016.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договорам ООО «Горпроект» надлежащим образом выполнило работы и предъявило результат работ заказчику. Однако ответчик, приняв результаты работ, оплату в полном объеме не произвел, вследствие чего у ОАО «ОмскВодоканал» перед ООО «Горпроект» образовалась задолженность в размере 1 126 823 руб. 34 коп., в том числе по договору от 20.06.2014 - 1 046 430 руб. 34 коп., от 21.07.2015 - 30 077 руб. 91 коп., от 14.08.2015 - 34 833 руб. 36 коп., от 17.02.2016 - 15 481 руб. 73 коп. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Горпроект» в адрес ОАО «ОмскВодоканал» направило претензионное письмо (требование) (исх. № 1/4 от 21.07.2021) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований ООО «Горпроект» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав срок исковой давности не пропущенным.

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замечания по документации, подготовленной истцом по договору от 20.06.2014, устранены не были, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем оснований для оплаты задолженности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акт сверки взаимных расчетов, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, отрицательные заключения, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, принимая во внимание, что в отношении документации, подготовленной истцом по договору от 20.06.2014, получены отрицательные заключения, замечания подрядчиком не устранены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору 20.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушен баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в составе документов, переданных конкурсному управляющему от бывшего директора ООО «Горпроект», ни отрицательного заключения государственной экспертизы, ни обращений АО «ОмскВодоканал», не имелось; акт выполненных работ подписан на всю сумму договора, у заказчика отсутствовали претензии к объему и качеству выполненных работ, сторонами подписан акт сверки, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; принято во внимание, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (статьи 8, 421 ГК РФ), в связи с чем стороны вправе по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию и представляет заказчику возможность покрыть возможные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены отрицательное заключение государственной экспертизы № 55-3-4-0033-15 от 27.02.2015, отрицательное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной документации № 55-2-0017-15 от 12.03.2015 в отношении проектной документации, подготовленной истцом в рамках договора от 20.06.2014, которые были направлены  в адрес ООО «Горпроект» письмом от 31.03.2015 № 4610/15 вместе с требованием об устранении замечаний; доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отражение в акте сверки задолженности само по себе не позволяет считать обязательство по оплате наступившим. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие которой документация не может быть использована заказчиком, учитывая условия договора, устанавливающие порядок оплаты выполненных работ, исходя из которых основания для оплаты 10 % стоимости выполненных работ по договору № 747, составляющих 1 046 430 руб. 34 коп. не наступили, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1