78/2023-27876(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6222/2022

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

ФИО3 по доверенности от 05.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на  решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2023 года по делу   № А52-6222/2022, 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 

<

***>;  адрес: 191014, 

<

...>; далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному  предприятию Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181370, Псковская обл.,  Пушкиногорский р-н., р.п. Пушкинские горы, ул. Садовая, д. 5А; далее –  Предприятие) о взыскании 9 290 499 руб. компенсации вреда, причиненного  водному объекту.  

Решением суда от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы  сводятся к следующему. Работы по реконструкции очистных сооружений  

проведены в 2021 году, что относится к мероприятиям по ранее выявленному  ущербу. По проведенным в 2022 году работам ответчику выставлен счет,  который последним не оплачен.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, Предприятием на основании  решения Государственного комитета Псковской области по  природопользованию и охране окружающей среды, зарегистрированного в  Отделе водных ресурсов по Псковской области Невско-Ладожского  бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов,  получено право на сброс сточных вод по выпуску № 1 в ручей без названия.  

В период с 27.04.2021 по 26.05.2021 Управлением в отношении  Предприятия проведена плановая выездная проверка по контролю за  соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды;  обращения с отходами производства и потребления; охраны атмосферного  воздуха; использования и охраны земель; использования и охраны водных  объектов; соблюдения лицензионных требований (акт проверки от 31.05.2021   № ПВ-40/10).  

В ходе проверки установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе  сточных вод по выпуску № 1 в ручей без названия с превышением  установленных предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК) для вод  водных объектов рыбохозяйственного значения.  

На основании проведенных экоаналитической лабораторией «ЦЛАТИ по  Псковской области» исследований определено негативное воздействие  (причинение вреда) на ручей без названия путем сбрасывания в составе  сточных вод загрязняющих веществ (БПК5, взвешенные вещества,  нефтепродукты, аммоний-ион, фосфаты по Р, АПАВ, сульфаты).  

Управлением по результатам проверки в отношении Предприятия, как  юридического лица, а также в отношении должностного лица Предприятия  вынесены постановления по статье 7.6 КоАП РФ от 11.06.2021 № АД272/10/2021 и от 11.06.2021 № АД-273/10/2021 с наложением штрафа в размере  50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.  

Также составлено два протокола по делу об административном  правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении должностного  лица Предприятия и Предприятия как юридического лица.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16  Пушкиногорского района Псковской области от 18.08.2021 по делу  

 № 5-161/2021 должностное лицо Предприятия признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  

статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере  

10 000 руб. 

Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от  06.08.2021 по делу № 5-73/2021 Предприятие признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14  КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.  

По результатам проведенных «ЦЛАТИ по Псковской области» трех  исследований сточной воды установлен факт сброса загрязняющих веществ в  составе сточных вод на выпуске № 1 в ручей без названия с превышением  установленных предельно-допустимых концентраций (ПДК) для вод водных  объектов рыбохозяйственного значения.  

При отборе проб сточной воды от 27.04.2021 выявлены превышения по 9  загрязняющим веществам: БПК5 в 59,5 раза, по азоту аммонийному в 57,3 раза,  по АПАВ в 34,2 раза, по взвешенным веществам в 15,6 раз, по нефтепродуктам  в 48 раз, по железу в 3,0 раза; по азоту нитритному в 1,5 раза, по фосфатам по  фосфору в 122 раза, по сульфатам в 2, 5 раза (акт отбора проб воды № 076  В/ГК/21 от 27.04.2021). Согласно заключению экоаналитической лаборатории  «ЦЛАТИ по Псковской области» от 27.05.2021 № 19 в результате исследования  проб природной воды 12-0256 (ручей без названия в месте сброса сточных вод с  ОСК), 12-0257 (ручей без названия 100 м выше выпуска с ОСК) и 12-0258  (ручей без названия 100 м ниже выпуска с ОСК) с учетом фона негативное  влияние на водный объект - ручей без названия выявлено по 7 загрязняющим  веществам: БПК5, по взвешенным веществам, по нефтепродуктам, АПАВ, по  аммоний-иону, по фосфатам, железу.  

При отборе проб от 19.05.2021 выявлены превышения по 9 загрязняющим  веществам: БПК5 в 60,7 раза, по нефтепродуктам в 78,4 раз, по азоту  аммонийному в 62,5 раза, по АПАВ в 30,3 раза, по фосфатам по фосфору в  117,5 раз, по железу в 3,4 раза; по взвешенным веществам в 13,8 раз, по азоту  нитритному в 1,5 раза; по сульфатам в 1,9 раз; с учетом фона негативное  влияние на водный объект - ручей без названия выявлено по 7 загрязняющим  веществам: БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, АПАВ, по  аммоний-иону, по фосфатам, по железу.  

При отборе проб от 21.05.2021 выявлены превышения по 8 загрязняющим  веществам: БПК5 в 56,3 раза, по взвешенным веществам в 12,2; по  нефтепродуктам в 59,6 раз, по азоту аммонийному в 55,8 раз, по АПАВ в 29,2  раз, по фосфатам в 106,7 раз, по сульфатам в 1,9 раз, по железу в 3 раза; с  учетом фона негативное влияние на водный объект - ручей без названия  выявлено по 7 загрязняющим веществам: БПК5, взвешенным веществам,  нефтепродуктам, АПАВ, по аммоний-иону, по фосфатам, по железу.  

Отбор проб в вышеуказанных точках проводился с целью оценки  эффективности работы очистных сооружений канализации (далее – ОСК),  качества сбрасываемых сточных вод в ручей без названия и негативного  влияния этих вод на водный объект. Приведенные результаты анализов проб  сточной воды, сбрасываемой после ОСК, свидетельствуют о неэффективности  работы ОСК.  

Согласно заключению экспертной организации от 26.05.2021 № 28-Э-21  по проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды в  контрольном створе ручья без названия над фоновым створом по ингредиентам,  обнаруженным также в сточных водах выпуска № 1: БПК5, взвешенные  вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, фосфаты по фосфору, выявленная  острая токсичность по двум тест-объектам (ветвистоусый рачок Daphnia magna  Straus и зеленой водоросли Chlorella vulgaris Beijer), что указывает на  негативное воздействие сбрасываемых Предприятием сточных вод через  выпуск № 1.  

Поскольку превышение ПДК загрязняющих веществ в водном объекте,  зафиксированное при отборе фоновой пробы, выше контрольного створа, что  само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации  естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод,  влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к  дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и  причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если  разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в  контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.  

По расчету истца размер причиненного ответчиком водному объекту  вреда составил 9 290 499 руб.  

Ссылаясь на то, что причиненный Предприятием вред добровольно  возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к  выводу о необоснованности заявленных истцом требований.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным  воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и  иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в  окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или  количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  

нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности  за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих  обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения  ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими  убытками.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что  гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный  окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере  природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в  результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ,  толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред,  причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом  независимо от того, причинен он в результате умышленных действий  (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи,  установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом  или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает  независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых  опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы  допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается  осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся  санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов  предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).  

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным  объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1  статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.  

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей  среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  

окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два  способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной  форме на основании утвержденных такс и методик либо возмещение вреда в  натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта  2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния  окружающей среды производится в соответствии с проектом  восстановительных работ.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 28 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, целью  ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение  компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. При этом при  определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты  на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери,  которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.  

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда,  будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством  самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что  в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного  ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель  определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом  хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании  статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся  в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность  следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия)  причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт  и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а  также причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы  одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства (далее – Методика).  

Размер вреда рассчитан Управлением по формуле, установленной  пунктом 11 Методики, и составил 9 290 499 руб.  

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации  водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на  предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и  иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло  загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на  его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).  

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения  мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений,  систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом  11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на  выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на  момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение  мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при  его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при  исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы  за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии  мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате  аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей  Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение  загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его  части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность  проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим  государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных  объектов.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что  ответчиком и ООО «Биокомпакт» 05.08.2021 заключен муниципальный  контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных  сооружений канализации в 

<

...>»; срок  выполнения работ по контракту до 01.09.2023; цена контракта составляет  101 723 000 руб.  

На сегодняшний день в рамках контракта выполнены работы,  направленные на выполнение мероприятий по предупреждению  

сверхнормативного сброса вредных веществ, а именно: устройство  фундаментной плиты установки «БИО-1000»; монтаж секций установки «БИО- 1000»: секция блок модуля биологической доочистки ББР (2 шт.), секция блок-модуля минерализатора (1 шт.); устройство подпорной стенки; устройство  фундамента здания решеток; монтаж секций установки «БИО-1000», секция  блок-модуля минерализатора (1 шт.), секция блок-модуля биологической  очистки конечная ББОК (4 шт.), секция блок-модуля биологической очистки  средняя ББОс (2 шт.), секция блок-модуля биологической очистки средняя  ББОс без комплектации мешалками HMV-1500-27-075 (4 шт.), блок-модуль  усреднителя БУ без комплектации мешалкой и насосами (2 шт.), блок-модуль  песковая аэрируемая площадка БПА (1 шт.); устройство внутриплощадных  инженерных сетей.  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ответчиком  представлены акт выполненных работ № 1 от 18.12.2021 на сумму  

10 390 706 руб. 40 коп. акт выполненных работ № 2 от 11.04.2022 на сумму 1 717 234 руб. 80 коп. 

Принятые по акту № 1 от 18.12.2021 и акту № 2 от 11.04.2022 работы  являются составной частью работ, направленных на достижение  предусмотренной контрактом от 05.08.2021 цели в виде реконструкции  очистных сооружений для предупреждения сверхнормативного или  сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в  водный объект.  

Соответствие выполненных работ условиям контракта от 05.08.2021  подтверждено заключениями экспертизы ГКУ «УКС» (организации,  осуществляющей строительный контроль на объекте) (том 2, листы 1–16).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав положения  пункта 14 Методики № 87, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Свода правил 32.13330.2012  «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция  СНиП 2.04.03-85», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  спорные расходы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Реконструкция очистных сооружений канализации в 

<

...>» понесены Предприятием с целью нормализации подачи сточных  вод для обеспечения жизнедеятельности микроорганизмов, от которых  напрямую зависит качество очистки сточных вод.  

Поскольку сумма затрат ответчика превысила размер взыскиваемой  суммы ущерба, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не  опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и  гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств  спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

Поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам  дела, нормы материально права применены судом правильно и нарушений  

норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не  допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2023 года по  делу № А52-6222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н.Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна