ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-8426/2022

г. Воронеж

19» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «19» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали ФИО4 Федерального дорожного Агентства»: ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рекламные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2023 года по делу № А488426/2022 (судья Кияйкин И.В.)  

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали ФИО4 Федерального дорожного Агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1  646 049 руб. 15 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  ФИО4 Федерального дорожного Агентства» обратилось в  арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рекламные системы» о взыскании 1 646 049 руб. 15 коп., из  которых: задолженность по договору от 18.02.2020 № 2020-03 в сумме в сумме 1  433 362 руб. 64 коп., в том числе: 1 197 331 руб. 20 коп. - плата за право  заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. – годовая плата за установку и  эксплуатацию рекламной конструкции за период с 3 квартал 2020 года по 1  квартал 2022 года включительно; пени в сумме 212 686 руб. 51 коп. за период с  26.02.2020 по 01.06.2022; с условием дальнейшего начисления исходя из суммы  долга в размере 1 433 362 руб. 64 коп. и 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2023 года  по делу № А48-8426/2022 иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной  ответственностью «Рекламные системы» в пользу Федерального казенного  учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО4  Федерального дорожного Агентства» взыскана задолженность по договору на  установку рекламных конструкций № 2020-03 от 18.02.2020 в размере 1 433 362  руб. 64 коп., пени за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 210 117 руб. 41  коп., дальнейшее начисление пени производить исходя из суммы долга и 1/300  ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 и по  день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, полагая его  незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2023  представитель ответчика не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного  Агентства» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на  апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Как следует из материалов дела, по договору № 2020-03 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, заключенному 18 февраля 2020 г. по  

результатам торгов, истец предоставил ответчику право установить рекламные  конструкции для распространения наружной рекламы на земельном участке в  полосе отвода автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от  автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 7+800 (разделительная  полоса), Воронежская область, и осуществлять их эксплуатацию, техническое  обслуживание.  

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступил в силу с момента выдачи  администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области  разрешения на установку рекламной конструкции от 31 июля 2020 и действует в  течение пяти лет.  

Плата за право заключения договора с учетом внесенного задатка составляет  1 211 500 руб. 80 коп. Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, подлежащая внесению ежеквартально равными платежами до 15  числа последнего месяца текущего квартала, определена в соответствии с  Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, утвержденным Распоряжением Федерального  дорожного агентства от 24.10.20169 № 2192-р, в размере 141 696 руб.  

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства обществом послужило  поводом для одностороннего отказа от исполнения договора учреждением,  направившим в адрес другой стороны уведомление от 10.06.2021 № 12/2-259,  полученное адресатом 24 июня 2021 г.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются судебными актами,  принятыми арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А489593/2021.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по договору  составила 1 433 362 руб. 64 коп., в том числе: 1 197 331 руб. 20 коп. - плата за  право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и  эксплуатацию рекламной конструкции за период с 3 квартал 2020 года по 1  квартал 2022 года включительно.  

Разногласия сторон относительно исполнения денежного обязательства и  ответственности за его нарушение были переданы истцом на разрешение  арбитражного суда.  

Возражая на иск, ответчик указал, что расчет пени произведен истцом без  учета положений, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявил ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательств  

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части, правомерно  руководствуясь следующим.  

Согласно части 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ «О рекламе».  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» (далее также - Закон о рекламе) распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции  рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и  иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -  рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или  вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к  которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом,  управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и  гражданского законодательства.  

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе  торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной  власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими  организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных  образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на земельном участке, который находится в  государственной собственности, муниципальной собственности или  государственная собственность на который не разграничена, а также на здании  или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в  соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных  конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного  самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления  муниципального округа или органом местного самоуправления городского  округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных  конструкций, указанных в данных схемах.  

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если  недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция,  закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения,  праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и  

эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим  правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным  вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого  собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1  настоящей статьи.  

Право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:3816,  расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район,  Автомагистраль М-4 «Дон-1» зарегистрировано 16.11.2018 за   № 36:25:0000000:3816-36/072/2018-5, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 16.11.2018 (л.д. 128-132, т.1).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  03.11.2020 за ФКУ Упрдор ФИО4 16.11.2018 зарегистрировано право  оперативного управления на объект недвижимости – сооружение, назначение:  сооружение дорожного транспорта, наименование: А-134 подъездная дорога от  автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу, кадастровый номер  36:25:0000000:2957, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого  расположен объект недвижимости 36:25:0000000:3816 (л.д. 133-137, т.1).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта,  денежное обязательство ответчиком не исполнено. Доказательство обратного  ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № 2020-03 за несвоевременную  оплату по настоящему договору ответчик уплачивает пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

При этом, факт расторжения договора не влияет на возможность начисления  неустойки по условиям такого договора по смыслу пункт 4 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В настоящем деле обязательство оплатить задолженность по договору от  18.02.2020 № 2020-03 на установку рекламных конструкций в момент  расторжения договора прекращено не было.  

На основании изложенного, поскольку обязательство вносить  установленные договором платежи при расторжении договора не прекратилось и  

не было исполнено ответчиком, арбитражный суд области обоснованно привлек  общество к имущественной ответственности, взыскав предусмотренную  соглашением сторон неустойку до момента фактического исполнения  договорных обстоятельств с исключением периода действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22  марта 2022 г. № 497.  

Отказывая в снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области по  праву исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера  начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения  указанного ходатайства, поскольку ООО «Рекламные системы» не представлены  доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, размер пени не превышает заявленного основного требования.  Кроме того, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное  обязательство по договору № 2020-03 от 18.02.2020 ответчиком не исполнено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил ответчику  возможность заблаговременно ознакомиться с письменными объяснениями  истца, представленными незадолго до оглашения резолютивной части по делу,  носят формальный характер и отклоняются судебной коллегией как  несостоятельные.  

Действительно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Между тем в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установление судом  апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений норм  процессуального права не является основанием для отмены этого акта, если не  будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к  принятию неправильного решения, постановления.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное  ознакомление ответчика с доводами истца, привело к незаконному судебному  акту по делу, который не был бы принят, если бы ответчик заранее знал о  доводах истца, суду не представлено.  

Аргументы, изложенные в письменных объяснениях истца, направленных в  суд 06 февраля 2023 г., касались предусмотренной законом обязанности  ответчика доказать несоразмерность неустойки последствиям неисполнения  обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, а также того, что такая обязанность не была исполнена обществом.  

Указанные объяснения не сопровождались новыми доказательствами по  делу и не содержали сведений, которые ранее не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были  исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной  ответственностью «Рекламные системы» (ИНН 

<

***>) уплачена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 17 от 28.04.2023, в связи с чем, 3 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2023 года по  делу № А48-8426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные  системы» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченных за рассмотрение жалобы по  платежному поручению № 17 от 28.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1