АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30547/2018

26 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 316 489 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 21 от 01.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.05.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (далее ? общество «Профит-Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 316 489 руб. 95 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 исковое заявление общества «Профит-Нижний Новгород» принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – общество «ММК», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление общества «Профит-Нижний Новгород» (т. 1 л.д. 134-136), в котором ответчик возразил против заявленного иска, указал, что истцом неверно рассчитаны сроки доставки грузов, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как к претензиям были приложены только копии квитанций о приеме грузов к перевозке, что противоречит Правилам предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени (т. 2 л.д. 60-63).

Третье лицо отзыв на исковое заявление общества «Профит-Нижний Новгород» в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки металлолома № 1000336 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 100-104) общество «Профит-Нижний Новгород» осуществляет поставки грузов – лома и отходов черных металлов железнодорожным транспортом в адрес общества «ММК» (грузополучатель) на станцию ФИО4.

Согласно квитанциям о приеме груза №№ ЭХ723547, ЭЦ052043, ЭХ809674, ЭХ658627, ЭХ697740, ЭХ953949, ЭХ658464, ЭХ772314, ЭХ809621, ЭХ480179, ЭХ772427, ЭХ809580 (т. 1 л.д. 44-73), приемосдаточным актам (т. 1 л.д. 74-97), а также оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ052043, ЭХ809674, ЭХ658627, ЭХ697740, ЭХ658464, ЭХ772314, ЭХ809621, ЭХ480179, ЭХ772427, ЭХ809580 (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-24) истец направил третьему лицу — обществу «ММК» товар (лом черных металлов), а общество «РЖД» осуществило перевозку указанного товара до грузополучателя.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензии исх. №№ 264/18-ПНН от 26.06.2018, 265/18-ПНН от 26.06.2018, 266/18-ПНН от 26.06.2018, 267/18-ПНН от 26.06.2018, 268/18-ПНН от 26.06.2018, 269/18-ПНН от 26.06.2018, 270/18-ПНН от 26.06.2018, 271/18-ПНН от 26.06.2018, 272/18-ПНН от 26.06.2018, 273/18-ПНН от 26.06.2018, 274/18-ПНН от 26.06.2018, 275/18-ПНН от 26.06.2018, 276/18-ПНН от 26.06.2018, 277/18-ПНН от 26.06.2018, 278/18-ПНН от 26.06.2018, 279/18-ПНН от 26.06.2018, 280/18-ПНН от 26.06.2018, 281/18-ПНН от 26.06.2018, 282/18-ПНН от 26.06.2018, 283/18-ПНН от 26.06.2018, 284/18-ПНН от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 23-43) с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Профит-Нижний Новгород» к обществу «РЖД» с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Абзацем 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Указанные правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу п. 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Согласно п. 2.1. Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (п. 2.2. Правил № 245).

Как следует из материалов дела, истец направил третьему лицу — обществу «ММК» товар (лом черных металлов), а общество «РЖД» осуществило перевозку указанного товара до грузополучателя, что подтверждается квитанциями о приеме груза №№ ЭХ723547, ЭЦ052043, ЭХ809674, ЭХ658627, ЭХ697740, ЭХ953949, ЭХ658464, ЭХ772314, ЭХ809621, ЭХ480179, ЭХ772427, ЭХ809580 (т. 1 л.д. 44-73), приемосдаточными актами (т. 1 л.д. 74-97), а также оригиналами транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ052043, ЭХ809674, ЭХ658627, ЭХ697740, ЭХ658464, ЭХ772314, ЭХ809621, ЭХ480179, ЭХ772427, ЭХ809580 (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-24).

Согласно уточненному расчету, представленному обществом «Профит-Нижний Новгород» (т. 2 л.д. 87), просрочка доставки грузов по вышеуказанным перевозочным документам составила от одних до пяти суток против сроков, исчисленных в соответствии с п. 2.2.1. Правил № 245.

По накладной № ЭХ723547 просрочка составила 4 суток, по накладной № ЭЦ052043 – 2 суток, по накладной № ЭХ809674 – 3 суток, по накладной № ЭХ658627 – 2 суток, по накладной № ЭХ697740 – 2 суток, по накладной № ЭХ953949 – 5 суток, по накладной № ЭХ658464 – 4 суток, по накладной № ЭХ772314 – 2 суток, по накладной № ЭХ809621 – 3 суток, по накладной №  ЭХ480179 – 3 суток, по накладной № ЭХ772427 – 2 суток, по накладной №  ЭХ809580 – 3 суток.

Дата доставки грузов и их выдачи грузополучателю по названным накладным определена в соответствии с представленными истцом приемосдаточными актами (т. 1 л.д. 74-97), представленными ответчиком оригиналами транспортных железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-24).

Обществом «Профит-Нижний Новгород» по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пени согласно абз. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 316 489 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Судом установлено, что истец как грузоотправитель направил в адрес ответчика вышеперечисленные претензии по факту просрочки доставки грузов, в силу чего претензионный порядок считается соблюденным, и истец праве требовать от ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В соответствии с п.п. 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец с претензиями в адрес ответчика направил копии квитанций о приеме груза как составных частей транспортной железнодорожной накладной, копии приемопередаточных актов, соответственно суд считает претензионный порядок и требования п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, соблюденными. Доказательства того, что по указанным документам ответчик был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, обществом «РЖД» суду не представлены.  

Контррасчет уточненного обществом «Профит-Нижний Новгород» размера пени обществом «РЖД» в дело также не представлен, заявленные ответчиком в отзыве на иск возражения относительно сроков доставки грузов были учтены истцом при определении итоговой суммы заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки доставки ответчиком грузов по вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным, квитанциям о приемке груза и обоснованности расчета по этому поводу пени на общую сумму 316 489 руб. 95 коп.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке грузов, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил в силу статей 9, 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации. Предполагаемый размер убытков истца ответчиком документально не подтвержден.

Общество «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании  изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Требования общества «Профит-Нижний Новгород» о взыскании с общества «РЖД» пеней за просрочку доставки грузов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 316 489 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 316 489 руб. 95 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 9 330 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Профит-Нижний Новгород» оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 6 910 руб. (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, судом по ходатайству общества «Профит-Нижний Новгород» произведен зачет в счет государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины в размере 1 930 руб. 88 коп., возвращенной истцу на основании решения арбитражного суда от 11.01.2018 по делу № А76-13855/2017, и государственной пошлины в размере 5 059 руб., возвращенной истцу на основании решения арбитражного суда от 18.05.2018 по делу № А76-24981/2017.

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом  государственная пошлина в сумме 9 330 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная платежным поручением № 31219 от 07.09.2018 государственная пошлина в размере 4 569 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» пеню за просрочку доставки грузов в размере 316 489 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 330 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 31219 от 07.09.2018 государственную пошлину по иску в размере 4 569 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.