ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8822/2021

26.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Мишина А.А.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу № А63-8822/2021, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 02.06.2023, до перерыва), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой» (далее - ООО «СтавропольГрандСтрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 30.11.2020 по 26.05.2021 в размере 17 446 руб. 79 коп., с 07.04.2021 по 26.05.2021 в размере 3 294 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением по день уплаты суммы задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 572 864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 949 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта № 35/05/22Э от 05.05.2022, на котором основаны выводы суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, исследования в рамках данной экспертизы не являются полными и объективными. Ответчик указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, также судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Исследовав материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, в связи с неполнотой представленного экспертного заключения, необходимостью устранения выявленных противоречий и установления значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некомерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» эксперту ФИО5.

23.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 99 от 19.05.2023. Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.07.2023 эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 99 от 19.05.2023.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, для предоставления экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 дополнительных письменных пояснений относительно экспертного заключения № 99 от 19.05.2023.

До начала судебного заседания в адрес суда поступили пояснения эксперта от 07.09.2023 исх.№ 633, которые приобщены судом к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом уведомленный, явку своего представителя не обеспечил. 

В судебном заседании 12.09.2023 объявлен перерыв до 19.09.2023 на основании статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу № А63-8822/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтавропольГрандСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) было достигнуто соглашение на выполнение фасадных работ многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

Договор подряда в виде подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен.

Истцом в качестве оплаты за выполнение подрядных работ, в адрес предпринимателя перечислены денежные средства в размере 1 308 000 руб. платежными поручениями № 345 от 21.10.2020, № 355 от 03.11.2020, № 373 от 10.11.2020, № 402 от 17.11.2020, № 412 от 23.11.2020, № 8 от 13.01.2021, № 95 от 26.02.2021, № 137 от 18.03.2021, № 185 от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 12-20). 

Посчитав, что ответчик выполнил работы не в полном объеме и некачественно, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 15.04.2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 308 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2021 № 1 на сумму 1 591 067 руб., направленные истцу письмом от 02.08.2021 № 03/2021.

В свою очередь, истец в ходе рассмотрения дела представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда первой инстанции от 11.11.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Согласно выводам, изложенным экспертами в заключении №35/05/22Э от 05.05.2022, стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 строительно-ремонтных работ составляет 1 067 701 руб. 50 коп. Учитывая стоимость устранения некачественно выполненных предпринимателем работ, фактическая стоимость работ составляет 735 136 руб.

Признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, с учетом суммы перечисленных истцом денежных средств (1 308 000 руб.) и определенной экспертами стоимости выполненных предпринимателем работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика составила 572 864 руб. (1 308 000 - 735 136), которая была взыскана с ответчика в пользу истца. Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 949 руб. 11 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При вынесении решения и определения стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 строительно-ремонтных работ, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 05.05.2022 № 35/05/22Э. 

Исследовав материалы дела и экспертное заключение № 35/05/22Э от 05.05.2022, судом апелляционной инстанции установлены противоречия в выводах экспертов и неполнота проведенного исследования. 

Так, на разрешение экспертов судом был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос №2: «Какие объемы, виды работ были выполнены по договору № 24 на выполнение работ от 26.10.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СтавропольГрандстрой», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и какова их стоимость?». В заключении экспертами указанный вопрос изложен как вопрос о необходимости определения объемов и видов работ, выполненных по договору на оказание услуг между ФИО4 и ООО «СтавропольГрандстрой», а не ИП ФИО2 (т.4, л.д.65). При этом, выводы по данному вопросы сделаны в отношении выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ, стоимость которых согласно заключению составила 1 067 701 руб. 50 коп. Сведения о том, являются ли данные несоответствия следствием допущенной экспертами опечатки либо искажением сути поставленного вопроса, в материалах дела отсутствуют. 

Делая вывод на поставленный судом вопрос № 4: «Имелась ли необходимость в исправлении, устранении недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 по договору на выполнение работ № 24 от 26.10.2020, заключенному с ООО «СтавропольГрандСтрой»?», эксперты вычитают стоимость устранения некачественно выполненных работ ИП ФИО2 (855 931 руб.) из общей стоимости работ в размере 1 591 067 руб., отраженной в акте по форме КС-2 от 28.02.2021 №1, без учета выводов, изложенных в ответе на вопрос № 2, согласно которым общая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ определена экспертами в размере 1 067 701 руб. 50 коп. 

Кроме того, экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос № 6 о соответствии цены выполненных работ ИП ФИО2 по договору на выполнение работ № 24 от 26.10.2020 цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, со ссылкой на невозможность ответа на данный вопрос ввиду договорного характера определения стоимости работ. При этом, доказательств невозможности определения аналогичной стоимости либо отсутствия соответствующей информации для проведения экспертизы и ответа на поставленный судом вопрос, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определениями от 31.05.2022 и 27.06.2022 суд первой инстанции вызывал в судебное заседание экспертов АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи разъяснений по экспертному заключению. Однако эксперты в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя определением от 26.01.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперту ФИО5.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.05.2023 №99, согласно которому эксперт по поставленным судом вопросам пришел к выводу, что ИП ФИО2 фактически были выполнены работы по ремонту подвальных помещений и ремонту фасада на общую сумму 1 527 763 руб., которые указаны в таблице № 6 экспертного заключения. 

При этом, экспертом установлен перечень выполненных ИП ФИО2 работ, не соответствующих СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», которые приведены в таблице № 13 экспертного заключения. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание, который ответил на вопросы суда относительно обстоятельств проведения судебной экспертизы, дополнительно представил в материалы дела письменные пояснения от 07.09.2023 исх.№633 относительно стоимости некачественно выполненных предпринимателем работ, отраженных в экспертном заключении № 99 от 19.05.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное экспертное заключение №99 от 19.05.2023 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении № 99 от 19.05.2023, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы и дополнительно представленных пояснений эксперта, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость надлежащим образом выполненных ИП ФИО2 строительных работ на объекте составляет 1 481 924 руб. 50 коп. (1 527 763 руб. ( стоимость фактически выполненных работ) – 45 838 руб. 50 коп. (стоимость некачественно выполненных работ)).

При этом, обществом перечислено подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы на спорном объекте 1 308 000 руб., что меньше общей стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 308 000 руб. и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края 08.08.2022 по делу №А63-8822/2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 105 000 руб. платежным поручением № 1042 от 20.12.2021 (т. 4, л.д. 113). 

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.по чек-ордеру от 14.01.2023.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края на счет автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» следует перечислить денежные средства в размере 105 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 05.05.2022 № 35/05/22Э).

Кроме того, Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» надлежит перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., ранее внесенных предпринимателем по чек-ордеру от 14.01.2023 за проведенную экспертизу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу № А63-8822/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320265100055508, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края на счет автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» денежные средства в размере 105 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 05.05.2022 № 35/05/22Э). 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. за проведенную повторную судебную экспертизу (заключение эксперта 19.05.2023 № 99). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин