﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55035/2019

Дело № А49-13420/2018

г. Казань

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ? Кочетыговой Д.В., доверенность от 12.07.2018 № 3, 

акционерного общества «Связьтранснефть» – Хайдаровой А.А., доверенность от 20.03.2019 № 112,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А49-13420/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ДИГО» (ОГРН1165835060005, ИНН5803027496) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН1096827001193, ИНН5835075541) о взыскании 7 213 555,59 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго», акционерного общества «Связьтранснефть», акционерного общества «Транснефть-Дружба», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ДИГО» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «ДИГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 25.05.2016 № 213/СТ, в размере 2 281 190 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Делу присвоен № А49-13420/2018.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору субподряда от 25.05.2016 № 213/СТ в размере 4 790 499 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Делу присвоен №А49-14950/2018.

Определением от 10.01.2019 Арбитражный суд Пензенской области объединил дела №№ А49-13420/2018 и А49-14950/2018 в одно производство.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Торгово-строительная компания «Диго», АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть-Дружба», ООО «Ремстройинвест», ООО «Строительная компания «Перспектива» и ООО «Эксперт».

До принятия судебного акта по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 516 756,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Уменьшен размер неустойки до 0,1%, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «ДИГО» взысканы задолженность в размере 2 281 190 руб., неустойка в размере 1 505 585,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2188 руб.

С ООО «РемСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 558 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 между сторонами заключен договор субподряда № 213/СТ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по лоту Гараж на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк в соответствии с утвержденным АО «Транснефть-Дружба» проектом, расположенный по адресу: Нефтепровод «Дружба» г. Кузнецк (далее ? объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленные сроки и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты и выполнены в соответствии с установленными сроками: начало работ ? 25.05.2016; окончание работ ? 12.08.2016, при условии получения 100% предоплаты подрядчиком от заказчика, в размерах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Перечень, объем отдельных видов работ, сроки их выполнения стороны согласовали в Приложениях №№ 1 и 2 к договору.

В пункте 4.6. договора предусмотрено перечисление аванса подрядчику в размере 625 000 руб.

Согласно пункту 4.10. договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 14 рабочих дней после получения заказчиком оригинала счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки  в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец в исковом заявлении указал, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 500 000 руб.

Часть выполненных работ (промежуточные) оформлены актами и справками о стоимости выполненных работ от 25.05.2016 № 1 на сумму 273 511,98 руб., от 25.06.2016 № 2 на сумму 249 614,01 руб., № 3 на сумму 316 979,89 руб., которые были подписаны ответчиком.

Итоговый акт от 25.12.2016 № 2512/003 истец оформил на полную сумму договора 2 500 000 руб., после ввода объекта в эксплуатацию 02.12.2016 в соответствии разрешением администрации Кузнецкого района Пензенской области предъявил ответчику для оплаты с претензией от 09.01.2017.

Ответчиком в счет оплаты за выполненные работы были перечислены денежные средства в сумме 218 809,58 руб. платежным поручением от 17.07.2016 № 73.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска, истец указал, что все строительные работы на объекте выполняли две организации ? ООО «Ремонтно-строительная компания «ДИГО» и ООО «Торгово-строительная компания «ДИГО», с которой у ответчика был заключен договор от 25.04.2016 № 213/СТ на иные виды строительных работ.

Расчеты ответчика с ООО «Торгово-строительная компания «ДИГО» являлись предметом рассмотрения суда по делу № А49-9238/2017.

Ответчик акт не оспорил, но и не подписал, ссылаясь на расторжение с ним договорных отношений ООО «Ремстройинвест» ? заказчиком работ для ответчика, ответчик убыл с объекта до окончания строительства, контроль за выполнением работ на объекте не производил. Одновременно ответчик подтвердил, что подрядные отношения с истцом по договору не прекратил, доказательства выполнения работ по строительству гаража иждивением иных лиц ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик указал, что в счет оплаты работ по договору следует зачесть сумму 764 416,38 руб., перечисленную ответчиком истцу за материалы платежными поручениями от 28.07.2016 № 82, от 03.08.2016 №86, от 09.08.2016 № 87.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, уведомил заказчика о необходимости приемки работ, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016 № 2512/003, справку формы КС-3, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке работ, предусмотренных договором и законом.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, не представлено.

Указав на отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ, суды признали его надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика об оплате 764 416,38 руб., суды правомерно указали, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 28.07.2016 № 82, от 03.08.2016 № 86, от 09.08.2016 № 87, не следовало, что перечисление денежных средств производилось в счет оплаты работ по договору, в отличие от оплаты работ по платежному поручению от 18.07.2016 № 73, в котором ответчик в назначении платежа сослался на договор как основание платежа.

Перечисление ответчиком денежных средств за материалы истец объяснил разовыми сделками купли-продажи, совершенными сторонами, не имевшими отношения к договору субподряда от 25.05.2016 № 213/СТ.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 4 516 756,20 руб.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.4. договора из расчета 0,3% от суммы просроченного обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, суды взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 1 505 585,40 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А49-13420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева