АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8710/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А47-4073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Матвеевского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-4073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании муниципального унитарного предприятия «Комсервис» (далее – предприятие «Комсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 в отношении предприятия «Комсервис» введена процедура наблюдения; решением суда от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации от 13.04.2021 № 16-п, в части изъятия имущества (водопровод, насосная станция, подземный резервуар, водонапорная башня, скважины и другое имущество согласно перечню) из хозяйственного ведения должника, применить последствия недействительности сделки в виде возврата администрацией в конкурсную массу должника части имущества согласно списку и взыскании денежной компенсации в размере 4 287 447 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Матвеевское жилищное коммунальное хозяйство» (далее – предприятие «Матвеевское ЖКХ»), которому администрацией передано спорное имущество по договорам аренды.

Определением суда от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительной оспариваемую сделку, применил последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную массу дорожной техники: машины дорожной универсальной марки МДУ-2 (на базе МТЗ-82), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>/Y4R900Z01K1128600, регистрационный знак 56 НК № 9577; машины для коммунального и дорожного хозяйства марки УДКМ (на базе тракторов марки «Беларус», МТЗ-82), выпуска 2019 года, VIN 

<

***>, регистрационный знак 56 НК № 9584;  разбрасывателя песка А-116-01; гидроходоуменьшителя ХД-5; отвала к трактору Беларус 82.1 и взыскания 4 287 447 руб. компенсации за иное изъятое имущество. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что при определении компенсации за изъятые объекты водоснабжения, которые не подлежали включению в конкурсную массу в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении и водоотведении), судами не учтено, что остаточная стоимость данных объектов нулевая, они были введены в эксплуатацию в 1965 – 1989 г., практически полностью изношены, администрацией в подтверждение данного довода представлена справка, судами оценка данному доказательству не дана, размер подлежащей выплате разумной компенсации определен в нарушение принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация является учредителем предприятия «Комсервис».

На основании постановления от 26.02.2019 № 15/1-п «О закреплении имущества за предприятием «Комсервис» на праве хозяйственного ведения» администрация передала предприятию имущество согласно приложению, в том числе водопровод и канализационные сети, и в соответствии с постановлением от 21.04.2020 № 37-п передала движимое имущество.

Право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения не было зарегистрировано за предприятием «Комсервис».

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 по заявлению кредитора в отношении предприятия «Комсервис» возбуждено дело о банкротстве.  

Администраций принято постановление от 13.04.2021 № 16-П «Об изъятии имущества, закрепленного на базе хозяйственного ведения за предприятием «Комсервис», и передаче администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет».

На основании данного постановления по актам приема-передачи от 13.04.2021 произведено изъятие имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение:

- водопровод, протяженностью 21 865 м, кадастровый номер 56:17:0000000:1035;

- насосная станция 1-го подъема к северу от с. Матвеевка, кадастровый номер 56:17:0000000:1088;

- подземный резервуар, кадастровый номер 56:17:0000000:1089;

- водонапорная башня Рожновского для водоснабжения с. Матвеевка,  кадастровый номер 56:17:0000000:1090;

- водозаборная скважина с герметизацией устья скважины для водоснабжения с. Матвеевка, кадастровый номер 556:17:0000000:1091;

- водозаборная скважина, кадастровый номер 56:17:0000000:1071;

- 7 скважин с указанием соответствующих кадастровых номеров;                 

- канализационные сети протяженностью 3 км;

- КНС - 1 шт.;

- напорный коллектор ДУ - 100 мм - 1500 мм;

- самотечный коллектор ДУ - 200 мм - 1200 мм;

- очистные сооружения КУ - 200 - 1 шт.;

а также дорожная техника:

- машина дорожная универсальная, марки МДУ-2 (на базе МТЗ-82), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>/Y4R900Z01K1128600, регистрационный знак 56 НК № 9577;

- машина для коммунального и дорожного хозяйства, марки УДКМ (на базе тракторов марки «Беларус», МТЗ-82), выпуска 2019 года, VIN 

<

***>, регистрационный знак 56 НК № 9584;

- разбрасыватель песка А-116-01;

- гидроходоуменьшитель ХД-5;

- отвал к трактору универсальный гидроповоротный Беларус 82.1.

В актах приема-передачи отражено, что техническое состояние имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное и возможное к использованию по назначению.

На основании договоров аренды от 27.08.2021 № 31, 32, 35 дорожная техника, канализационные сети и водопроводные сети переданы администрацией предприятию «Матвеевское ЖКХ».

Решением суда от 19.10.2021 предприятие «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.02.2022 в реестр включено четыре кредитора, общий размер требований составил 5 682 238 руб.

Ссылаясь на то, что изъятие у должника администрацией  вышеуказанного имущества после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве обладает признаками недействительной сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что имущество изъято безвозмездно, без предоставления какой-либо компенсации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата администрацией дорожной техники должнику и взыскании с ответчика компенсации в размере 4 287 447 руб. балансовой стоимости  изъятых объектов водоснабжения и водоотведения (канализационные сети).

Администрация, возражая против заявленных требований, указала на то, что водопровод и канализационные сети используются для водоснабжения и водоотведения объектов социального назначений: зданий больницы, отдела образования, администрации, школы искусств, многоквартирных домов в с. Матвеевка, изъятие этих объектов у должника и передача их иной организации не имело цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, при этом данные объекты не могли быть включены в конкурсную массу должника; расчет компенсации не представлен; в отношении движимого имущества указала на то, что спорная коммунальная техника приобреталась за счет выделенных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, связанной с приобретений коммунальной техники в соответствии с Законом Оренбургской области от 20.12.2018 № 1417/3670 VI-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах вторым – пятым названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка по изъятию имущества у должника совершена 13.04.2021 – в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 5 490 483 руб., о чем администрации как учредителю должника было известно, фактически сделка являлась безвозмездным выводом активов должника в период его банкротства, что причинило вред кредиторам должника. Совокупность данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника движимое имущество (машина дорожная универсальная, машина для коммунального и дорожного хозяйства, разбрасыватель песка, гидроходоуменьшитель, отвал к трактору Беларус 82.1) и взыскания с него же компенсации в сумме 4 287 447 руб. за изъятые объекты водоснабжения и водоотведения, суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Установив, что возврат дорожной техники в конкурсную массу должника возможен, суды, применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обязали администрацию вернуть в конкурсную массу должника дорожную технику согласно списку.

Остальная часть спорного имущества представляет собой систему холодного водоснабжения и водоотведения села Матвеевка (водопровод, водонапорные скважины, канализационные сети, очистные сооружения), которая находится в муниципальной собственности и относится к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

Согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Учитывая, что в качестве компенсации конкурсным управляющим заявлена балансовая стоимость спорного имущества в размере 4 287 447 руб., отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за апрель 2021 года, при этом в актах приема-передачи от 13.04.2021 отражено, что техническое состояние имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное и возможное к использованию по назначению, заключив, что представленная администрацией справка о нулевой остаточной стоимости объектов не отражает реальную стоимость спорных объектов, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости объектов сторонами не заявлялось, при этом оснований считать заявленную сумму компенсации неразумной, несправедливой и не обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, не имеется, администрацией подобных доводов не приведено, суды признали правомерным требование о взыскании денежной компенсации в размере 4 287 447 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду того, что вопрос о размере компенсации не ставился на обсуждение, не принимается как противоречащий материалам дела, из которых следует, что дело рассматривалось в течение пяти месяцев, проведено четыре судебных заседания, конкурсным управляющим изначально было заявлено о размере компенсации 4 287 447 руб., представлена бухгалтерская отчетность должника за 2019, 2020 г., оборотно-сальдовая ведомость, в дальнейшем представлено дополнение с обоснованием компенсации, судом первой инстанции неоднократно предлагалось администрации представить свои возражения, администрацией представлены возражения от 28.04.2022, от 06.07.2022, в которых указано, что заявленная компенсация нанесет значительный ущерб деятельности всего муниципального образования, представлена справка о том, что остаточная стоимость имущества составляет 0 руб., иных доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества не заявлено. 

Таким образом, вопрос о размере компенсации являлся предметом обсуждения и рассмотрения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании проведенной оценки сделаны выводы об обоснованности заявленных требований, что соответствует положениям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в то время как суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-4073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Матвеевского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                           Ф.И. Тихоновский