Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20862/2022

11 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс западный луч», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 293 887 руб. 90 коп.  

 при участии в судебном заседании представителя: 

 от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.02.2023г., личность  удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный  комплекс западный луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Челябинск» в  лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 240 021 руб. 53 коп., пени в  размере 47 094 руб. 10 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение  ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 исковое  заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 1).  

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству по  общим правилам искового производства (т.1 л.д. 2-3).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении исковых  требований просит отказать, ссылается на не доказанность оказанных истцом услуг, а также  не направление ответчику платежных документов, указывает на неверно примененную  ставку ЦБ РФ при расчете пени (т.2 л.д. 56-57).  

Истцом в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ с учетом доводов отзыва ответчика, в окончательной редакции просит взыскать с  ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в размере 240 021 руб. 53 коп., пени за период с 01.02.2021 по  31.03.2022 в размере 53 866 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 59).  

Истец в судебное заседание не явился, о рассматриваемом споре извещен  надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не  заявил.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные  дома, расположенные по адресам: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск  является собственником помещений, находящихся в указанном доме, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками их ЕГРН (т.1 л.д. 131-150, т.2 л.д. 1-27).  

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества  данного дома, предоставлению коммунальных услуг.  

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, не  оплачивал оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2022   № И-ИКЗЛ-22/561 (т.1 л.д. 74) о погашении образовавшейся задолженности, которая  ответчиком не исполнена.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  

перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности  принадлежат включенные в расчет истца жилые помещения, расположенные в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения  истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению  коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в  течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как  противоречащие материалам дела.  

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять  доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты  выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая  правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).  

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены платежные документы,  свидетельствующие о перечисление денежных средств ресурсоснабжающим  организациям, а также письма свидетельствующие о направление ответчику пакета  документов по начислениям.  

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате  содержания и ремонта, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего  имущества.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК  РФ).  

Ссылка ответчика на не направление истцом в адрес ответчика платежных  документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика,  как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества МКД.  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 240 021  руб. 53 коп.  

Ответчиком представлен справочный расчет. 

Судом расчет истца проверен, признан верным, выполненным с учетом  действовавших на протяжении спорного периода тарифов.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты за техническое обслуживание,  содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме в нарушение ст. 65 АПК  РФ в спорный период не представлены, требование истца о взыскании задолженности в  размере 240 021 руб. 53 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскание пени 01.02.2021 по 31.03.2022 в  размере 53 866 руб. 37 коп.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено  представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ  начисление неустойки является правомерным.  

Истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 53 866 руб. 37 коп.  Ответчиком представлен справочный расчет.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени в размере 53  866 руб. 37 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1  ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера  неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  

соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК  РФ).  

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным  обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств  бюджета муниципального образования «город Челябинск».  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом  ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 742 руб. на  основании платежного поручения № 11566 от 01.06.2022 (т.1 л.д. 13).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 8 742 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств  бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс западный луч»  задолженность в размере 240 021 руб. 53 коп., пени в размере 53 866 руб. 37 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru