ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81147/2018

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №101-06-0056 о т 01.04.2020г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО «Строй-Контакт»

на решение от 13 августа 2019 года

 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Строй-Контакт»

к ООО УК «ТЮС»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации

федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»,

Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного

транспорта – филиала открытого акционерного общества «РЖД», АО «Ленморниипроект»,                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК «ТЮС»  о взыскании задолженности в сумме 109.050.397,35. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России», Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акционерное общество «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиями и научным исследованиям в области морского транспорта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 43, л.д. 137-142).

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 44, л.д. 49-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строй-Контакт»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, возражения относительно отзыва ответчика  не были приобщены в материалы дела и подлежат возврату истцу, поскольку подача возражений на отзыв на жалобу требованиями АПК РФ не предусмотрена.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй-Контакт» и ООО УК «ТЮС» был заключен договор субподряда от 05.05.2015 г. № 20/с-2015 на выполнение работ по титулу «Создание сухогрузного района морского порта Тамань». Впоследствии к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015 г. № 2, которым стороны уточнили условия ранее заключенного договора, а также предусмотрели дополнительные объемы подлежащих к выполнению работ. Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 г., стоимость поручаемых к выполнению субподрядчику (ООО «СтройКонтакт») работ составляет 126.718.383,38 руб., отражается в ведомости договорной цены (приложения № 12/1 и № 12/2), в которой обязательно применяются коэффициент тендерного снижения 0,95 и договорной коэффициент 0,8 и 0,7 по видам работ. Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2015 г., стоимость работ по договору (приложения № 12/1 и № 12/2) является ориентировочной и подлежит изменению в случае корректировки проекта и получения положительного заключения после прохождения повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно п. 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2015 г., приемка выполненных работ производится на основании фактически выполненного объема работ по сметам стадии проектной документации, с перерасчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания форм КС-2, согласованным с подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные регламентом приемки выполненных работ. В соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора, расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подрядчик (ООО УК «ТЮС») ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Кроме того, подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные работы в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за отчетный период, при условии, что работы были выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков, и субподрядчиком была передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы. При этом сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию. Истец указал, что в рамках заключенного договора им были выполнены для ответчика работы на общую сумму 302.545.722,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ, сданными и подписанными в одностороннем порядке по правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от организации приемки выполненных работ, и каких-либо мотивов отказа от подписания актов по объемам и качеству выполненных работ не заявил. Кроме того, истец указал,  что письмами от 13.10.2017 г. № 103 и № 104 направил для организации приемки и оплаты акты, которые были получены нарочно ответчиком. В свою очередь, ответчик какого-либо своевременного ответа на данные письма со стороны ответчика не представил. Письмом от 03.11.2017 г. № 114 истец повторно направил уведомление о приемке работ, которое было получено ответчиком 13.11.2017 г. Так, из ответа ответчика от 11.01.2018 г. № 310-02-007 следует, что для определения стоимости работ необходимо применять ориентировочные индексы. Письмом от 15.01.2018 г. № 2 истец просил предоставить индексы перерасчета сметных цен в текущие, которое было получено ответчиком 05.02.2018 г. Письмом от 02.02.2018 г. № 5 истец снова направил для организации приемки работ акты выполненных работ, которые были получены ответчиком 28.02.2018 г. В данном письме было произведено разграничение работ, которые были  выполнены в рамках договора субподряда от 05.05.2015 г. № 20/с-2015 (являются предметом настоящего иска) и вне рамок обозначенного договора (не являются предметом настоящего иска). От ответчика поступило письмо от 07.02.2018 г. № 310-02-0067, в котором он просил произвести выверку объемов выполненных работ. Письмом от 08.02.2018 г. истец снова просил организовать приемку работ по предъявленным актам и сообщить индексы перевода сметных цен в текущие. Письмом от 12.02.2018 г. № 9 истец разъяснил, что исполнительная документация была сдана ответчику, а для окончательного расчета необходимо сообщить индексы перевода сметной стоимости в текущие цены, в связи с чем истец указал, что ответчик уклонился от предоставления информации об индексах перевода сметной стоимости в текущие цены и от организации приемки работ. При этом уведомления о сдаче результатов работ по односторонним актам содержатся в претензиях истца от 04.12.2017 г. № 125, от 28.12.2017 г. № 128 и от 16.03.2018 г. № 16. От ответчика поступил ответ от 27.03.2018 г. № 101-02-0424, из которого следует, что документы в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 05.05.2015 г. № 20/с2015 находятся на проверке ввиду большого объеме. Истец ссылался, что также направлял исполнительную документацию письмами 29.11.2017 г., 29.01.2018 г. Кроме того, истец указывал, что в процессе выполнения работ в рамках договора ответчик подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 103.40.218,30 руб. № 1 от 31.12.2015 г., № 2 от 31.08.2016 г., № 3 от 30.09.2016 г., № 4 от 31.10.2016 г., тогда как ответчик в нарушение п. 8.1 договора и ст. 743 ГК РФ в целях приемки работ не сообщил индексы перевода сметной стоимости в текущие цены. Также, по мнению истца, им были выполнены объемы порученных ему к производству работ, вследствие чего, правовые основания для гарантийного удержания со стороны ответчика отпали. Истцом был представлен расчет заявленных требований, из которого видно, что ответчиком в рамках договора были перечислены авансовые платежи на общую сумму 82.000.000 руб. Также ответчик для выполнения работ передал истцу товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 96.727.692,98 руб., что подтверждается товарными накладными и актами об оказанных услугах. В соответствии с договором цессии от 18.08.2016 г., к ответчику перешли права требования на сумму 11.808.109,90 руб. вследствие поставки товарно-материальных ценностей ООО «Трансюжстрой - Механизированная колонна-105» в адрес истца. В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2015 г., к ответчику перешли права требования на сумму 2.959.523,23 руб. вследствие поставки товарно-материальных ценностей ЗАО «Темрюкский комбинат строительных материалов» в адрес истца. Всего к ответчику перешли права требования с истца на общую сумму 14.767.632,13 руб. Истец получал товарно-материальные ценности у ООО «Трансюжстрой - Механизированная колонна-105» и ЗАО «ТКСМ» в целях реализации спорного договора. Таким образом, по мнению истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляла 109.050.397,35 руб. 

Из материалов дела следует, что истец  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, основываясь на письмо Минстроя России от 09.12.2016 г. № 41695-ХМ/09, которым были установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 4 квартал 2016 года, согласно которым, применительно к настоящему делу индекс перевода сметной стоимости в текущий уровень цен для объектов строительства по строке «Железные дороги» в Краснодарском крае составляет 7,19. С учетом данной информации истец вновь предъявил к приемке ответчика откорректированные акты о приемке работ, выполненных по договору субподряда, что подтверждается письмом от 19.09.2018 г. № 4, полученным ответчиком 25.09.2018 г., и оставленным им без внимания. Истец настаивал, что сдал результаты работ в одностороннем порядке по правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ, что подтверждается письмом от 02.10.2018 г. № 25. Так, в соответствии с расчетом истца, в рамках договора субподряда им выполнены работы на общую сумму 300.871.860,46 руб., что подтверждается актами КС-2. Кроме того, при уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец учитывал, что в соответствии с договором цессии от 07.02.2017 г. к ответчику также перешли права требования на сумму 2.764.310,42 руб., а указал,  что фактически ответчик по договору субподряда произвел оплату на общую сумму 196.259.635,53 руб. Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 104.612.224,93 руб. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В связи с возникшими разногласиями сторон было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ПГС». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  Определить объем и стоимость выполненных работ ООО "СТРОЙ-КОНТАКТ" в соответствии с условиями договора № 20/С-2015 от 05.05.2015г. согласно представленной исполнительной документации и актам выполненных работ.  Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных вне договора № 20/С-2015 от 05.05.2015г., согласно представленной исполнительной документации и актам выполненных работ, на которые в  заключении экспертов № 44/03-19 от 17.05.2019 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:  Объем работ, выполненных ООО «Строй-Контакт» в соответствии с условиями договора № 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2015 г. к договору № 20/с-2015 от 05 мая 2015 г., указан в столбце 4 таблицы заключения. Стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Контакт» в соответствии с условиями договора № 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2015 г. к договору № 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. составляет 126.718.383,38 руб., в том числе НДС 18%, из них: - 97.985.673,55 руб. в соответствии с приложением № 12/1 (ведомость договорной цены) дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 г. к договору № 20/с-2015 от 05.05.2015 г.; - 28.732.709,83 руб. в соответствии с приложением № 12/2 (ведомость договорной цены) дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 г. к договору № 20/с-2015 от 05.05.2015 г.  При этом стоимость работ, выполненных согласно исполнительной документации, составляет 146.099.807,72 руб., что превышает стоимость работ согласно договору, составляющую 126.718.383,38 руб., следовательно, стоимость работ выполненных ООО «Строй-Контакт» вне договора № 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2015 г. к договору № 20/с-2015 от 05 мая 2015 г. составляет 19.381.424,34 руб.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора, (в редакции дополнительного соглашения № 2) стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору составляет 126.718.383,38 руб., отражается в ведомости договорной цены, в которой обязательно применяются: коэффициент тендерного снижения 0,95; договорной коэффициент 0,8 и 0,7 по видам работ. К указанному дополнительному соглашению стороны согласовали ведомость договорной цены, в которой были закреплены, в том числе, индексы пересчета. В данном случае, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно отметил, что суть рассматриваемого спора между истцом и ответчиком заключается в завышении истцом стоимости выполненных работ с применением индексов и коэффициентов, отличных от установленных договором. Так, письмом от 11.01.2018 г. № 310-02-007 ответчик направил в адрес истца замечания на направленные акты выполненных работ, в котором указал: индексы пересчета, а также договорные коэффициенты должны соответствовать подписанному дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2015 г., а именно индексы пересчета на работы в обыкновенных грунтах 5,24, в дренирующих грунтах 5,56, укрепительные работы 4, 65, вместо примененного единого индекса 6,229; договорной коэффициент 0,7 и 0,8 вместо примененного 0,9, формы КС-2 № 20-23 по смете «Переустройство автомобильной дороги ст. Тамань - пос. Веселовка» не могут быть приняты в связи с отсутствием этих работ в договоре на сумму 18.029.879 руб. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что истец завысил стоимость выполненных работ, применив взамен согласованного договорного коэффициента 0,7 и 0,8 свой коэффициент 0,9, то есть истец в одностороннем порядке изменил условия договора. Аналогично истец поступил при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с письмом Минстроя России от 09.12.2016 г. № 41695-ХМ/09, а также истец изменил индекс пересчета, применив один 6, 29, тогда как по условиям договора он 5,56; 4,65; 5,24. 

Учитывая изложенное, суд правомерно указал о том, что данные требования истца являются безосновательными, поскольку им изменяются индексы по состоянию на 2018 г., в то время как работы были выполнены в 2015 г. и к которым подлежат применению индексы 2015 г. При этом, в соответствии с п. 2.5 договора, договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, в этом случае изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением. Истец же, в свою очередь, игнорируя письма ответчика об устранении недостатков в направленных актах выполненных работ в части определения стоимости выполненных работ, продолжил направление формальных писем в адрес ответчика. Кроме того, суд обеих инстанций обоснованно отметил, что истцом был нарушен порядок сдачи выполненных работ, так как в соответствии с регламентом приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору) истец при сдаче выполненных работ должен направлять в адрес ответчика совместно с актами выполненных работ КС-2 исполнительную документацию, а также журнал КС-6а, которые в адрес ответчика не передавались. При этом указанные документы в обязательном порядке согласовываются представителями заказчика и авторского надзора на предмет соответствия объема выполненных работ, наличия полного объема исполнительной документации, соответствия работ проектно-сметной документации. У ответчика такой документ, подписанный со стороны заказчика и авторского надзора, отсутствует. Кроме того, суд также правильно указал, что истцом в актах выполненных работ был завышен объем реально выполненных работ, а также был установлен факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, поручение на выполнение которых ответчик истцу не давал, Более того, суд в обжалуемых актах обосновано указал, что большинство работ истцом уже были выполнены и фактически были предъявлены к сдаче ответчику, но совершенно по другой стоимости (всего на сумму 103.406.214,30 руб.), что подтверждается справками по форме КС-3 № 1 от 31.12.2015 г., № 2 от 31.08.2016 г., № 3 от 30.09.2016 г., № 4 от 31.10.2016 г., то есть истец повторно предъявил к приемке уже сданные работы.  Таким образом, исходя из изложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере. 

Утверждение истца о несостоятельности экспертного заключения, было правильно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в  спорном экспертном заключении экспертом был дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, тогда как  неясностей в заключении эксперта не усматривается. Оценив экспертное заключение,  суд обеих инстанций правильно посчитал  его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, а поэтому спорное  экспертное заключение следует считать надлежащим доказательством по данному делу. Кроме того, суд обоснованно отметил, что истцом были приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной и была правильно  отклонена судом апелляционной инстанции, в силу следующего. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В  пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле,  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. Истцом однако не было указано, а какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, а также  причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано. 

Таким образом, в данном случае суд в решении и постановлении с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, следует заметить, что в кассационной жалобе истец  не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-81147/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   С.В. Нечаев

                                                                                            Л.А. Тутубалина