СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15752/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; от заинтересованных лиц – не явились; от ФИО2 – не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета  директоров акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября  2017 г. по делу № А03-15752/2017 (судья Куличкова Л.Г.) об отказе в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк»  (акционерное общество) (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка  Российской Федерации (г. Барнаул),  

Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации  

(г. Новосибирск),  

Центральному банку Российской Федерации (г. Москва) 

о признании незаконными действий Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного  управления Центрального Банка Российской Федерации, выразившихся в отнесении АКБ  «АлтайБизнес-Банк» (АО) к 5 классификационной группе; об обязании Отделения по  Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской  Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ  «АлтайБизнес-Банк» (АО), а именно: признать АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)  относящегося к 3 классификационной группе,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество)  (далее – заявитель, АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по  Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской  Федерации, г. Барнаул, Сибирскому главному управлению Центрального банка  Российской Федерации, г. Новосибирск, Центральному банку Российской Федерации, г.  Москва о признании незаконными действий Отделения по Алтайскому краю Сибирского  главного управления Центрального Банка Российской Федерации, выразившихся в  отнесении АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) к 5 классификационной группе; об обязании  Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка  Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), а именно: признать АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)  относящегося к 3 классификационной группе.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, Председателя Совета Директоров ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 в  удовлетворении ходатайства Председателя Совета Директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк»  (АО) ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Председатель Совета Директоров  ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  

принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле № А03-15752/2017  Председателя Совета Директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) Тернового Александра  Ивановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно отказал во вступлении его в дело в качестве третьего лица,  поскольку принятый судом по существу спора судебный акт будет принят в том числе, в  отношении прав и обязанностей Председателя Совета Директоров АКБ «АлтайБизнес- Банк» (АО) ФИО2  

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, 

АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в представленном отзыве на апелляционную  жалобу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без  изменения.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы  дела не представили.  

Лица, участвующие в деле, апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апеллянта  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к  судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц,  замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных  для него последствий.  

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в  деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять  на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким  обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не  является.  

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно  обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от  23.05.2011 № ВАС-6444/11).  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью  арбитражного суда.  

Председатель Совета Директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) ФИО2, обосновывая ходатайство о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, указывает, что поскольку члены Совета Директоров, акционеры, обязаны  предпринять меры по недопущению прекращения деятельности Банка на рынке  банковских услуг, то Председатель Совета Директоров Банка обязан решить вопрос по  

обеспечению достаточности собственных средств Банка, либо поставить вопрос об  изменении размера уставного капитала, в том числе путем созыва общего собрания  акционеров и может быть привлечен к ответственности за причинение Банку убытков в  результате неэффективного управления банковскими рисками. Следовательно, полагает,  что имеются основания для привлечения Председателя Совета Директоров АКБ  «АлтайБизнес-Банк» (АО) Тернового Александра Ивановича в качестве третьего лица,не  

заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт по настоящему делу  будет принят в том числе, в отношении нрав и обязанностей Председателя Совета  Директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) ФИО3  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А03- 15752/2017 Председателя Совета Директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 12.2.28 Устава АКБ «АлтайБизнес-Банк» к  исключительной компетенции Совета Директоров Банка относится обеспечение  достаточности собственных средств (капитала) Банка, а также утверждение плана  восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения  финансового состояния Банка, план действий, направленных на обеспечение  непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности Банка.  

Срок полномочий Председателя Правления Банка ФИО4 истек 02.07.2017.  

Совет Директоров Банка был лишен возможности принять какие-либо решения в  связи с регулярным отсутствием на заседаниях Совета Директоров Председателя  Правления Банка – ФИО4, секретаря Совета Директоров – ФИО5, в  результате чего кворум (три четверти от числа избранных (5 человек) членов Совета  Директоров) не мог быть достигнуть.  

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по  настоящему делу является признание незаконными действий Отделения по Алтайскому  краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,  выразившихся в отнесении АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) к 5 классификационной  группе; об обязании Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления  Центрального Банка Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), а именно: признание АКБ  «АлтайБизнес-Банк» (АО) относящегося к 3 классификационной группе.  

Председатель Совета Директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) ФИО2,  

заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновал,  каким образом судебный акт, которым будет окончено производство по настоящему делу,  может повлиять на его права или обязанности либо права и обязанности участников  процесса по отношению к нему.  

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой  инстанции относительно того, что наличие корпоративных вопросов и внутренних  разногласий между Советом Директоров Банка и Председателем Правления Банка само по  себе не свидетельствует о необходимости привлечения Председателя Совета Директоров к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет  спора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил  ходатайство Председателя Совета Директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) ФИО2 без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под  сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.  Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне  исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения  арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть  3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть  обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части  4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 г. по делу  

 № А03-15752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1