ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-8818/2019

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-8818/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос», 08 ноября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (далее – заявитель, общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 184 501 784,16 руб., из них: 154 849,32 руб. – проценты по договору займа от 27.06.2018; 5 300 821,92 руб. – сумма основного долга и процентов по договору займа от 30.10.2018; 8 315 616,43 руб. – сумма основного долга и процентов по договору займа от 21.11.2018; 3 205,48 руб. – сумма процентов по договору займа от 31.10.2018; 145 655 524,54 руб. – сумма задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «Стеклоснаб», права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 № 3107-1; 17 015 553,82 руб. – сумма задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «Спутник», права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 № 31/07-1; 8 056 212,65 руб. – сумма задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «Стеклосбыт», права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 № 3107-2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-8818/2019 в удовлетворении заявления ООО «Стеклоинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к ООО «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 170 727 291,01 руб. из договоров цессии от 31.07.2015 №№ 3107-1, 31/07-1, 3107-2, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-8818/2019 ООО «Стеклоинвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с подачей апелляционной жалобы от ООО «Стеклоинвест» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы восстановлено.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-8818/2019  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-8818/2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2015 между ООО «Стеклоснаб» (цедент) и ООО «Стеклоинвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 3107-1 (далее – договор цессии № 3107-1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента по заключенным договорам на сумму 145 655 524,54 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно пункту 2.1.2 договора цессии № 3107-1 за уступаемое право требования цессионарий обязался оплатить цеденту 5 000 000 рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением от 03.08.2015 № 82 ООО «Стеклоинвест» оплатило ООО «Стеклоснаб» 5 000 000 руб. по договору цессии № 3107-1.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 145 655 524,54 руб. кредитор представил акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – июль 2015 г. между должником и ООО «Стеклоснаб» и акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – декабрь 2016 г. и за период: январь 2015 г. – сентябрь 2019 г. по договору цессии № 3107-1 между кредитором и должником.

31.07.2015 между ООО «Спутник» (цедент) и ООО «Стеклоинвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 31/07-1 (далее – договор цессии № 31/07-1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента по заключенным договорам на сумму 17 015 553,82 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно пункту 2.1.2 договора цессии № 31/07-1 за уступаемое право требования цессионарий обязался оплатить цеденту 350 000 рублей, в том числе НДС.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 17 015 553,82 руб. кредитор представил акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. – июль 2015 г. между должником и ООО «Спутник» и акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – декабрь 2016 г. и за период: январь 2015 г. – сентябрь 2019 г. по договору цессии № 31/07-1 между кредитором и должником. 

31.07.2015 между ООО «Стеклосбыт» (цедент) и ООО «Стеклоинвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 3107-2 (далее – договор цессии № 3107-2), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента по договору поставки № 3110-1 от 31.10.2014 на сумму 8 056 212,65 руб. без НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно пункту 2.1.2 договора цессии № 3107-2 за уступаемое право требования цессионарий обязался оплатить цеденту 250 000 руб. без НДС.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 8 056 212,65 руб. кредитор представил акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. – июль 2015 г. между должником и ООО «Стеклосбыт» и акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – декабрь 2016 г. и за период: январь 2015 г. – сентябрь 2019 г. по договору цессии № 3107-2 между кредитором и должником.

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате согласованных в договорах цессии от 31.07.2015 № 3107-1, № 31/07-1, № 3107-2 сумм, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 727 291,01 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стеклоинвест» и должник являются аффилированными лицами, ООО «Стеклоинвест» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 указано, что такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стеклоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 17.03.2015 является единственным участником ООО «Гелиос». С 06.11.2011 по 16.03.2015 обществу принадлежала доля размером 49 % уставного капитала ООО «Гелиос», доля размером 51 % уставного капитала ООО «Гелиос» принадлежала ООО «Стеклофинанс». С 28.01.2011 до 05.11.2011 единственным участником ООО «Гелиос» являлась ФИО3. Руководителем общества является ФИО4

Учредителями ООО «Стеклоинвест» в разное время являлись ФИО5 с долей размером 100 % уставного капитала общества, ФИО6 с долей размером 100 % уставного капитала общества, ФИО7 с долей размером 90 % уставного капитала общества, ФИО8 с долей размером 90 % и ФИО5 с долей размером 10 % уставного капитала общества. ФИО6 является дочерью ФИО9 – сестры ФИО3

Руководителем должника с 28.01.2011 являлась ФИО10, с 05.03.2011 – ФИО11, с 15.08.2011 – ФИО12, с 28.12.2011 – ФИО13, с 15.05.2013 – ФИО14, с 06.11.2013 – ФИО15, с 02.12.2013 – ФИО16, с 30.12.2014 – ФИО17, с 01.04.2015 – Прилепа В.Н. ФИО17 является сыном ФИО3

Интересы заявителя ООО «Стеклоинвест» в настоящем обособленном споре представляет ФИО18, также являющейся представителем ООО «Гелиос» по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором ООО «Гелиос» Прилепа В.Н.

Определениями суда по делу № А63-13115/2014 от 08.04.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 15.11.2019, 19.01.2020, 09.07.2020, установлена аффилированность должника и ОАО «ЮгРосПродукт». 

Поскольку единственным участником ООО «Гелиос» является ООО «Стеклоинвест», участниками и руководителями должника в разное время являлись лица, состоящие в родственных отношениях – ФИО3, ФИО17, ФИО6, а ФИО18 представляла интересы и общества и должника, суд пришел к правильному выводу о том, что общество и должник являются аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, суд установил, что ООО «Стеклосбыт», ООО «Спутник» и ООО «Стеклоснаб» до прекращения их деятельности соответственно 19.04.2016, 14.04.2016 и 08.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения также являлись аффилированными с ООО «Стеклоинвест» и ООО «Гелиос» лицами.

Юридический адрес указанных обществ: 

<

...>, совпадал с юридическим адресом должника. 

Единственным участником ООО «Стеклоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 15.08.2013 по 14.08.2015 являлось ООО «Гелиос». С 14.08.2015 участником общества являлся ФИО19 Руководителем ООО «Стеклоснаб» с 15.08.2013 являлась ФИО9, с 22.01.2015 – Прилепа В.Н., с 14.08.2015 – ФИО19, с 08.09.2015 – ФИО20

 Единственным участниками ООО «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 14.08.2015 являлась ФИО9 После указанной даты единственным участником ООО «Спутник» являлся ФИО19 Руководителем ООО «Спутник» с 27.07.2011 являлся ФИО21, с 06.09.2011 – ФИО22, с 11.10.2011 – ФИО23, с 02.03.2012 – ФИО17, с 10.12.2013 – Лагерный С.Б., с 14.08.2015 – ФИО19, с 08.09.2015 – ФИО24 

Единственным участником ООО «Стеклосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 15.08.2013 являлось ООО «Гелиос». С 14.08.2015 единственным участником ООО «Стеклосбыт» являлся ФИО19 Руководителем ООО «Стеклосбыт» с 15.08.2013 являлся ФИО23, с 09.12.2013 – ФИО25, с 14.08.2015 – ФИО19, с 08.09.2015 – ФИО26 

Учитывая, что единственными участниками ООО «Стеклоснаб» и ООО «Стеклосбыт» на дату заключения договоров цессии являлся должник, участником ООО «Спутник» являлась ФИО9 – родная сестра ФИО3, которая в свое время также являлась участником должника, руководителями ООО «Стеклоснаб» и ООО «Спутник» являлись лица, состоящие в родственных отношениях с ФИО3 – ФИО17 и ФИО9, суд пришел к  правильному выводу о том, что ООО «Стеклоснаб», ООО «Спутник» и ООО «Стеклосбыт» являлись аффилированными с обществом и должником лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В договорах цессии от 31.07.2015 № 3107-1 и № 31/07-1 не указаны обязательства, не исполненные должником перед контрагентами – ООО «Стеклоснаб» и ООО «Спутник». Стороны договоров ограничились указанием на размер неисполненных обязательств – 145 655 524,54 руб. и 17 015 553,82 руб. и ссылками на акты сверки взаимных расчетов.

ООО «Стеклоинвест» в подтверждение наличия у должника задолженности перед ним представило акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2016.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора обоснованно осуществил проверку доказательств наличия у должника задолженности по договорам -основаниям возникновения обязательственных правоотношений с учетом правопреемства на основании договоров цессии от 31.07.2015 № 3107-1, № 31/07-1 и № 3107-2 в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

Суд установил, что в договорах цессии от 31.07.2015 № 3107-1 и № 31/07-1 не указаны обязательства, не исполненные должником перед первоначальными кредиторами — ООО «Стеклоснаб» и ООО «Спутник». Стороны договоров цессии ограничились указанием размера неисполненных обязательств - 145 655 524,54 руб. и 17 015 553,82 руб. и ссылками на акты сверки взаимных расчетов.

При этом в актах сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - июль 2015 г. между должником и первоначальными кредиторами - ООО «Стеклоснаб» и ООО «Спутник» также не содержатся ссылки договоры. Акты сверки взаимных расчетов за периоды январь 2015 г. - декабрь 2016 г. и январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. составлены по договорам цессии и подписаны кредитором и должником. Вместе с тем, у должника задолженности по договорам цессии отсутствуют, поскольку он не является стороной этих договоров.

Договоры, на основании которых у должника возникла задолженность перед ООО «Стеклоснаб» и ООО «Спутник», а также доказательства исполнения первоначальными кредиторами обязательств по основным договорам в материалы обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договоров цессии от 31.07.2015 № 3107-1 и № 31/07-1 (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) в связи с отсутствие в них описания обязательств, права требования по которым уступлены кредитору.

По договору цессии от 31.07.2015 № 3107-2 ООО «Стеклосбыт» уступило кредитору право требования по договору поставки № 3110-1 от 31.10.2014 на сумму 8 056 212,65 руб. Договор поставки № 3110-1 от 31.10.2014, доказательства исполнения ООО «Стеклосбыт» обязательств и возникновения у должника задолженности по указанному договору в материалы обособленного спора не представлены.

Поскольку ООО «Стеклоинвест» не представило договоры - основания возникновения задолженности, первичную бухгалтерскую документацию по исполнению сторонами обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «Стеклоинвест».

Также суд первой инстанции установил, что кредитор оплатил право требования только по договору цессии от 31.07.2015 № 3107-1, по договорам цессии от 31.07.2015 № 31/07-1 и № 3107-2 оплата не произведена. Вознаграждение цедентов меньше уступленной по договору цессии № 3107-1 задолженности в 29 раз, по договору № 31/01-1 в 48 раз, по договору № 3107-2 в 32 раза. При этом отсутствуют доказательства заключения сделок и их исполнения должником. ООО «Стеклоснаб», ООО «Спутник», ООО «Стеклосбыт» и кредитор не раскрыли разумные экономические причины совершения сделок уступки права требования, кредитор не обосновал фактический отказ от истребования задолженности от должника в течение более четырех лет. Учитывая установленные в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании сторонами искусственной задолженности в целях включения ее в реестр требований кредиторов должника и участия аффилированного лица в распределении имущества должника - банкрота.

Необходимо отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Стеклоинвест» стало применение судом первой инстанции исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Суд установил, что с даты подписания кредитором и должником договоров цессии (31.07.2015) до даты обращения в суд (08.11.2019) прошло более четырех лет.

ООО «Стеклоинвест»  в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании в следственных органах документов, подтверждающих реальность заключенных договоров об уступке прав требования от 31.07.2015 № 31/07-1, № 3107-2, № 3107-1 между ООО «Стеклоинвест», ООО «Спутник», ООО «Стеклосбыт» и ООО «Стеклоснаб».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Стеклоинвест» не обозначило доказательства, которые необходимо истребовать, а также обстоятельства, которые могут быть подтверждены этими доказательствами.   Также   заявителем   не   представлены   доказательства   наличия   у следственных органов неназванных им доказательств. При этом на лицо, от которого истребуются доказательства, не могут быть возложены обязанности провести отбор документов, подтверждающих заявленные ООО «Стеклоинвест» в настоящем обособленном споре требования, как это требует заявитель.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

ООО «Стеклоинвест» не предоставила доказательств и не обосновала невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ООО «Стеклоинвест» в рамках настоящего обособленного спора не доказало отсутствие у него возможности в истребовании доказательств самостоятельно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило