Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7658/2017

06 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 17 720 474 руб. 07 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о признании договора прекращенным

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 № 8600007777 в размере 17 720 474 руб. 07 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности в полном объеме не обеспечил. 

Определением суда от 28.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 № 8600007777 прекращенным.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 75-78). 

Ответчик (истец по встречному иску) представил отзыв (л.д. 40), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ООО «Проект Парковый-1» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 № 8600007777 (л.д. 8-12).

Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...> «б», со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 749,61 (кВт);

- класс напряжения в точках присоединения 0,4 (кВ),

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более двух лет с даты заключения договора (п. 1.3. договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 25 314 962 руб. 96 коп. (п. 3.1. договора).

Размер платы за технологическое присоединение включает в себя стоимость: 

по 1 этапу – 17 720 474 руб. 07 коп., 

по 2 этапу – 2 531 496 руб. 30 коп.,

по 3 этапу – 2 531 496 руб. 30 коп.,

по 4 этапу – 2 531 496 руб. 29 коп. (п. 3.1. договора). 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке и сроки: 

- 10 125 985 руб. 18 коп. – в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 7 594 488 руб. 89 коп. – в течение 60дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения;

- 7 594 488 руб. 89 коп. – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров, разногласий по договору в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Поскольку ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно в порядке, установленном процессуальным законом, арбитражный суд рассматривает заявленные исковые требования (ст. 9 АПК РФ).

Заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15-2.3.17 договора (п. 2.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (п. 6.4. договора).

12.02.2016 согласованы технические условия к электрическим сетям (л.д. 13-16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2016 с требованием оплаты задолженности по договору от 09.03.2016 № 8600007777, в сумме 17 720 474 руб. 07 коп. (л.д. 6-7).

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 8600007777, в соответствии с п. 2.4.2 договора, также просил направить ему письмо о возмещении понесенных расходов, с документальным подтверждением данных расходов (л.д. 52).

Письмом от 07.07.2017 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, акт о компенсации фактических затрат (л.д. 53-56).

Платежным поручением от 21.08.2017 № 3 ответчик оплатил сетевой организации затраты по соглашению о расторжении договора от 09.03.2016 № 8600007777 в сумме 113 221 руб. 09 коп., указанные в акте о компенсации фактических затрат.

Общество МРСК направило обществу «Проект Парковый-1» протокол согласования разногласий к соглашению о расторжении договора.

Со стороны общества «Проект Парковый-1» протокол согласования разногласий к соглашению о расторжении договора не подписан (л.д. 57).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по п. 3.3 договора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

По правовой природе договор оказания услуг по технологическому присоединению представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе и нормами статей 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.4.2 договора заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15-2.3.17 договора.

Технологическое присоединение объекта не произведено (иного материалы дела не содержат).

Общество «Проект Парковый-1» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 8600007777, в соответствии с п. 2.4.2 договора (л.д. 52).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, с момента получения 18.05.2017 истцом уведомления № 33 от 16.05.2017, договор считается расторгнутым.

При этом, суд отмечает, что ответчиком были исполнены все обязательства по договору. Фактические затраты сетевой организации, понесенные ею в результате исполнения договора, ответчиком компенсированы, что истцом не оспаривается: платежным поручением от 21.08.2017 № 3 ответчик оплатил сетевой организации затраты в сумме 113 221 руб. 09 коп. 

На основании изложенного, учитывая, что договор, при отсутствии фактического присоединения сетей, является расторгнутым с 18.05.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 № 8600007777 в размере 17 720 474 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено, так как не урегулированы разногласия по указанному соглашению, в связи с чем договор считается действующим, судом не принимаются. У ответчика имеется законное право на односторонний отказ от договора, которым он и воспользовался.

В отношении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Получение исполнителем  уведомления влечет прекращение обязательств сторон по договору (ст.450.1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, договор технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 № 8600007777 является прекращенным в силу вышеуказанных норм Гражданского Кодекса 18.05.2017. При этом, дополнительного признания договора прекращенным судом не требуется.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Поскольку, признание договора аренды прекращенным не может и не приведет к восстановлению каких либо прав встречного истца, а ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание договора прекращенным, суд приходит к выводу, что истец избрал неверный способ защиты права. В связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 № 8600007777 в размере 17 720 474 руб. 07 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 № 8600007777 прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.