Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104990/20-3-773

г. Москва

04 августа 2021  г.

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2021 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2021  г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (344064, 

<

...>, В, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" (115088, 

<

...>, э 1 ком 9 оф 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 58 709 208,03 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не  явился,  извещен,

От ответчика : не явился, извещен, 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05.07.2021 г. по 08.07.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОРЕСУРС" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТА" о взыскании страхового возмещения в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем представленным в материалы дела доказательствам и, по результатам проведенной оценки определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

В судебном заседании 05.07.2021 г. конкурсный управляющий ФИО2 был уведомлен о дате проведения судебного заседания после перерыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчика представил в электронном виде отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу № А53-26870/14 закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2017 г. по делу № А53-26870/14 конкурсным управляющим ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энерг-оресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344064, 

<

...>) утвержден член Ассоциации СОАУ ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...> д.З, стр. 6, оф.201) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Почтовый адрес для направления корреспонденции и требований: 344019, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 года по делу А53-26870/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4.

С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» взысканы убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А53-26870/2014 15АП-4797/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019г по делу № А53-26870/2014 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Энергоресурс» между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО СК "СЕЛЕКТА" заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в п. 3 ст. 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения .

Страховое возмещение ответчиком не оплачено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках заключенных между ФИО3 и ООО СК «Селекта» договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего выданы полисы страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № СОА0129-0815-77 от 21.08.2015 г. со  сроком  действия с 13.08.2015 г. по 09.02.2016 г., № СОА0019-0415-77 от 26.04.2015 г. 

со сроком действия с 27.04.2015 г. по 26.04.2016 г., № СОА0509-0416-77 от 26.04.2016 г. со сроком действия с 27.04.2016 по 26.04.2017 г.

В соответствии с полисами страхования гражданской ответственности страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных правилами страхования. 

Полис страхования гражданской ответственности № СОА0509-0416-77 от 26.04.2016 г. подписан сторонами и скреплен оттиском печати организации.

Полис страхования гражданской ответственности № СОА0019-0415-77 от 26.04.2015 г. со сроком действия с 27.04.2015 г. по 26.04.2016 г. подписан в одностороннем порядке со стороны страховщика и скреплен оттиском печати организации. 

Представленный в материалы дела полис страхования гражданской ответственности № СОА0129-0815-77 от 21.08.2015 г., представленный в материалы дела без содержания подписей и оттисков печатей, фактически был выдан страховщиком  конкурсному управляющему ФИО3, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2015 г., а также с учетом ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» о соотношении суммы активов должника и суммы страховых выплат. 

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3, имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, выданный ООО СК «Селекта».

В рамках дела № А53-26870/14 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, ООО СК «Селекта» было привлечено в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела ООО СК «Селекта» каких-либо возражений относительно заключения с ФИО3 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и сроков их действия не заявлено. 

Возражений о недействительности выданных полисов основного страхования, а также отказа от страхования конкурсного управляющего ООО СК «Селекта» не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд усматривает, что страхование гражданской ответственности конкурсного управляющего подтверждается выданными   полисами № СОА0509-0416-77 от 26.04.2016 г., № СОА0019-0415-77 от 26.04.2015 г., № СОА0129-0815-77 от 21.08.2015 г. 

В обоснование довода о наступлении страхового случая, истец указывает следующее. 

Конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 руб. в целях выплаты заработной платы. 

При этом, доказательством выплаты заработной платы конкурсному управляющему не передано. 

При проведении сверки расчетов по заработной плате конкурсному управляющему переданы расходные ордера на выплату заработной платы от 18.02.2017г. в сумме 251 547 рублей, в том числе: РКО от 11.02.2017г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО5 на сумму 120 000 руб., РКО от 18.02.2017г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО6 на сумму 14 350,00 руб., РКО от 18.02.2017 г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО7 на сумму 117 197,00 руб. Иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и расход денежных средств в размере 2 788 799,03 рублей конкурсному управляющему не предоставлено.

Данные операции были проведены конкурсным управляющим в период с 11.03.2016 г. по 11.01.2017 г. в период действия страховых полисов. 

Денежные средства в размере 2 788 799,03 руб. были взысканы с ФИО3 судом в качестве убытков.  

Конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества и прав требования  ЗАО НПП «Энергоресурс». Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 814540 от 10.11.2015).Проведена оценка имущества должника, сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №972556 от 09.03.2016). Согласно данных инвентаризации стоимость имущества должника составила 58 381 465,69 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ЗАО НПП «Энергоресурс» по состоянию на 09.10.2017 г. 

В результате инвентаризации, с учетом исключения реализованных на торгах транспортных средств выявлена недостача имущества в размере 13 549 456,11 рублей по балансовой стоимости имущества. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №,2140635 от 09.10.2017 г.) 

Согласно данных сличительных ведомостей (размещены на ЕФРСБ сообщение №,2140635 от 09.10 2017г.) недостача имущества составила 6 548 670,00 руб. 

Кроме того, финансовому управляющему не передана бухгалтерская документация должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 49 371 739 руб.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника..

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ №127 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению  в соответствии с федеральными законами.

Конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризация имущества и прав требования ЗАО НПП «Энергоресурс» проведена по состоянию на 10.11.2015 года. Согласно данных инвентаризации стоимость имущества должника составила 58 381 465,69 руб.

Разместив информацию о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ (сообщение  № 814540 от 10.11.2015) конкурсный управляющий ФИО3 подтвердил принятие указанного имущества в ведение, следовательно, наличие имущества в натуре и наличие документов, подтверждающих права требования.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ №127 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Факт недостачи имущества установлен по состоянию на 09.10.2017 г., при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2

Данные обстоятельства также были установлены в период действия полисов страхования. 

Таким образом, с учетом недобросовестных действий конкурсного управляющего, которые были установлены Арбитражным судом Ростовской области, взысканы убытки в размере 58 709 208,03 руб. 

        В силу п. 3 ст. 20, п.4 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же

        В соответствии с п. 4 статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что объектами цельного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными ми в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

      В соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования  своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных  лицам, участвующим  в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей  до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов  должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно п. 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ЗАО НПП «Энергоресурс». 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с полисом  №СОА0129-0815-77 от 21.08.2015 г. страховая сумма составляет 5 068 380 руб., полисом № СОА0019-0415-77 от 26.04.2015 г. страховая сумма составляет 3 000 000 руб., полисом №СОА 0509-0416-77 от 26.04.2016 г. страховая сумма составляет 3 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, вместе с тем, суд считает, что подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть установлено в пределах страховых сумм, предусмотренных полисами страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 11 068 380 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом предоставленной истцу отсрочки оплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селекта" (115088, 

<

...>, э 1 ком 9 оф 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (344064, 

<

...>, В, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 11 068 380 (Одиннадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селекта" (115088, 

<

...>, э 1 ком 9 оф 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 37 705 (Тридцать семь тысяч семьсот пять) руб. 77 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (344064, 

<

...>, В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 162 294 (Сто шестьдесят две тысячи двести девяносто четыре) руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин