240/2023-27992(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5873/2022

г. Салехард

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  "ИНТЕКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 26 356 569 рублей  52 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г.; от ответчика - ФИО3, генеральный директор (до перерыва), 

 ФИО4, по доверенности № 2 от 10.01.2023 г.;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" (далее – ООО  "Интертранссервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому  акционерному обществу "ИНТЕКС" (далее – ООО "ИНТЕКС", ответчик) о взыскании  убытков в размере 26 356 569 рублей 52 копеек.  

Определением суда от 13 апреля 2022 года дело № А81-5873/2013 принято к  производству судьи И.В. Чалбышевой.  

В последующем, в связи с прекращением полномочий судьи Чалбышевой И.В. ввиду  почетной отставки, определением суда от 05 сентября 2023 года дело передано на  рассмотрение судье Осиповой Ю.Г.  

Определением суда от 23 сентября 2022 года производство по делу было  приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-192754/2022  и вступления в законную силу судебного акта.  

Определением суда от 12 мая 2023 года производство по делу возобновлено, дело  назначено к судебному разбирательству.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со  ст. 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

Для доступа к материалам дела А81-5873/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием  явившихся представителей сторон.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайство об истребовании  дополнительных документов по делу, заявление о фальсификации доказательств и  ходатайство об отводе судьи, которые приобщены к материалам дела.  

В ходе судебного заседания разрешен вопрос об отводе состава суда. По результатам  рассмотрения указанного вопроса, судом вынесена резолютивная часть определения об отказе  в отводе судьи.  

Мотивы, по которым арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика,  изложены судом в отдельном определении.  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания  убытков в размере 628 563 рублей 32 копеек, в оставшейся части на удовлетворении иска  настаивал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

С учетом заявленных мотивов для отложения судебного заседания, суд пришел к  выводу возможности объявления перерыва в судебном заседании до 20.06.2023, в связи с чем  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека  арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).  

В назначенное время судебное заседание продолжилось с участием представителя  истца и ответчика. Генеральный директор ЗАО "ИНТЕКС" ФИО3 явку не обеспечил.  

Во время объявленного перерыва в материалы дела поступили следующие документы:  от истца – возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств и об  истребовании, заявление об уточнении исковых требований до 22 050 527 рублей 27 копеек;  от ответчика – письменные пояснения, озвученные в судебном заседании 13.06.2023,  ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой судебный состав или другой  арбитражный суд, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств с ходатайством о  назначении экспертизы, ходатайство о привлечении третьих лиц.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Ознакомившись с заявлением об уточнении исковых требований, суд принимает отказ  истца от иска в части взыскания убытков в размере 628 563 рублей 32 копеек ввиду того, что  он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.  

Кроме этого, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения в части  основного долга к производству, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон,  и в целом направлен на уменьшение цены иска.  

Доводы ответчика о том, что истцом подаются новые требования по видом уточнения  отклоняются судом, поскольку в ходатайстве об уточнении требований не содержится каких-либо новых доводов относительно спора, истцом скорректирован размер убытков исходя из  одинакового размера площадей имущества находящегося в собственности у истца, с  исключением из суммы исковых требований расходов по оплате коммунальных платежей.  

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ ответчиком не указано и судом не  установлено прав и обязанностей ЗАО "Завод автомобильного оборудования", АО  "Мосдизайнмаш" по отношению к сторонам спора, которые непосредственно будут  затронуты итоговым судебным актом по настоящему делу. В связи с чем, оснований для  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, обозначенных лиц не имеется.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу, суд  пришел к следующим выводам.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле  и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством.  

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если  сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009  г. № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является  процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. № ВАС-10390/09).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Процессуальной необходимости истребования документов, обозначенных в  ходатайстве, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов  обосновывающих данное заявление. Таким образом, указанное ходатайство подлежит  отклонению.  

Также ранее ЗАО "ИНТЕКС" заявило о фальсификации подписи арендодателя  генерального директора ЗАО "Завод автомобильного оборудования" ФИО5 в  договоре аренды нежилых помещений № 01.0.42021 от 06.04.221, акте приема-передачи от  06.04.2021, дополнительных соглашениях № 1 от 01.05.2021 и № 2 от 13.05.2021, акте приема-передачи от 01.07.2021, счетах на оплату и универсальных передаточных документах.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, также не усмотрел правовых оснований для  его удовлетворения ввиду следующего.  

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда при  заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права  арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе  проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.  

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком  объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно  избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку  исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств  дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о  фальсификации доказательств.  

ЗАО "ИНТЕКС" оспаривая наличие правовой связи между ООО "Интертранссервис" и  ЗАО "Завод автомобильного оборудования", указывает на то, что генеральный директор  Завода ФИО5 документы, перечисленные в пунктах 1-8 заявления, не подписывал, а  подписал другое лицо с фальсификацией подписи генерального директора.  

При этом, суд учитывает, что оспариваемые ответчиком документы содержат оттиск  печати ЗАО "Завод автомобильного оборудования", подлинность которой ответчик не  оспаривает, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.  

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  

подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда (статья 75 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  непредставление истцом оригиналов документов, перечисленные в пунктах 1-8 заявления  ответчика о фальсификации, не имеет правового значения для рассмотрения дела, ЗАО  "ИНТЕКС" неверно толкует норму пункта 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку согласно  указанной норме копия документа является надлежащим доказательством, если не  представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличные от представленных  истцом копий договора аренды нежилых помещений № 01.0.42021 от 06.04.221, акта приема-передачи от 06.04.2021, дополнительных соглашений № 1 от 01.05.2021 и № 2 от 13.05.2021,  акта приема-передачи от 01.07.2021, счетов на оплату, универсальных передаточных  документов, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2023 по делу № 40-192754/22 в удовлетворении исковых требований ЗАО  "ИНТЕКС" к ООО "Интертранссервис" и ЗАО "Завод автомобильного оборудования" о  признании недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений № 01.04.21  от 06.04.2021, отказано. При разрешении дела № 40-192754/22 судом было установлено  заключение между сторонами спорного договора.  

Относительно ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой  судебный состав или другой арбитражный суд, суд отмечает следующее.  

На основании части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит  ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения  большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле,  является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно  сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

Пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда  передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно  сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд,  установленный статьей 39 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Суд, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку приведенные ЗАО "Завод  автомобильного оборудования" доводы не могут служить основанием для передачи дела на  рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ,  предполагающего необходимость формирования нового состава суда в результате  состоявшегося отвода составу суда и невозможность формирования другого состава суда в  силу объективных причин.  

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, состоявшемся 13.06.2023, до начала рассмотрения судом дела по существу на стадии  выяснения вопроса об отводах представитель ответчика заявил отвод суду, данное заявление  рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 21 АПК РФ.  

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство возможно также  квалифицируется как повторный отвод суду.  

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до  начала рассмотрения дела по существу.  

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если  основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела  по существу.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с указанным процессуальным действием суда  не может рассматриваться как ставшее известным после начала судебного разбирательства  основанием для заявления отвода; право на заявление об отводе реализовано ответчиком до  начала судебного разбирательства 13.06.2023, в связи с чем суд отказывает в рассмотрении  обозначенного заявления.  

ЗАО «Интекс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки дополнительной  позиции по делу.  

Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности и направленности на  затягивание рассмотрения дела по существу.  

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения  спора по существу не заявлено.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле  документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, ООО "Интертранссервис" вело свою деятельность  сервиса большегрузных автомобилей в здании собственного производственного цеха,  расположенного на собственном земельном участке с кадастровым номером  50:21:0110205:352, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> микр-н, влад. 6.  

Однако, указанный земельный участок и расположенный на нем цех, находятся внутри  земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:24079 (промышленная база),  который находится в собственности ЗАО "ИНТЕКС".  

В результате конфликта, случившегося в конце марта 2020 года между генеральным  директором ООО "Интертранссервис" и генеральным директором ЗАО "ИНТЕКС", был  запрещен вход на территорию базы всем руководителям ООО "Интертранссервис", другим  работникам вход ограничили и допускали только с разрешения генерального директора ЗАО  "ИНТЕКС", а имущество на складах было захвачено. Указанные незаконные действия  генерального директора ЗАО "ИНТЕКС" привели к прямому ущербу для ООО  "Интертранссервис" в размере 38 663 748,02 рублей, которые были предметом судебного  разбирательства в рамках дела № А81-6466/2020.  

На протяжении времени с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. генеральный директор ЗАО  "ИНТЕКС" заставлял сотрудников ООО "Интертранссервис" согласовывать с ним лично  передвижение через единственный КПП его базы всех автотранспортных средств, запасных  

частей и других грузов, клиентов и посетителей общества. Так же, генеральный директор ЗАО  "ИНТЕКС" начал требовать с клиентов Общества, прибывающих на ремонт в цех Общества,  оплаты времени нахождения автомобилей на территории его базы и даже не выпускал  автомобили клиентов Общества, что привело к многочисленным скандалам и потере деловой  репутации Общества.  

Когда в апреле 2021 года корпоративный конфликт путем переговоров разрешить не  удалось, генеральный директор ЗАО "ИНТЕКС", заранее произведя работы по техническому  переустройству подачи электроэнергии в цех Общества (разделил единую систему  электроснабжения, выделив отдельно цех Общества, и перенес рубильник  включения/выключения электроснабжения, который прежде стоял на территории цеха истца,  на свою территорию) начал этим инструментом оказывать давление (шантаж) на Общество.  

Для возможности возобновления деятельности предприятия в своем цехе ООО  "Интертранссервис" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с обращением от 28.04.2021 № 24 по  вопросу заключения прямого договора энергоснабжения.  

В ответном письме о заключении договора энергоснабжения от 13.05.2021 №  МЭС/ИП/289/2204 АО "Мосэнергосбыт" сообщило о возможности заключения прямого  договора в случае предоставления документов, которые имеются только у ЗАО "ИНТЕКС".  

Запросы истца к генеральному директору ЗАО "ИНТЕКС" ФИО3 лично от  08.12.21 № 68 и к обществу от 07.12.21 № 67 о предоставлении документов, необходимых для  заключения договора энергоснабжения, до настоящего времени оставлены без ответа.  

Поскольку дальнейшая работа Общества на совместной территории стала  невозможной, истец вынужден был искать новые производственные и офисные помещения.  

Так, 06 апреля 2021 года между ЗАО "Завод автомобильного оборудования"  (арендодатель) и ООО "Интертранссервис" (арендатор) был заключен договор аренды  нежилых помещений № 01.04.2021.  

По условиям указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в Здании и  земельный участок под стоянку автомобилей, расположенные по адресу: Московская область,  Наро-Фоминский район, г.п. Калишшец, территория Промышленная, строение № 1, нежилые  помещения общей площадью 1202,6 кв.м., земельный участок площадью 1 977,37 кв.м.  Границы Помещений указаны на поэтажном плане (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью Договора. Состав передаваемых помещений содержится в Приложении   № 2, являющимся также его неотъемлемой частью.  

Согласно пункта 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по  "28" февраля 2022 г., если договор не расторгнут сторонами в двухстороннем порядке, либо  арбитражным судом по требованию одной из сторон, либо одна из сторон в соответствии с  договором не отказалась от него в одностороннем порядке. Срок аренды равен сроку действия  Договора.  

В связи с дополнением предмета договора его сторонами подписано дополнительное  соглашение от 01.05.2021 к договору, в котором стороны согласовали увеличение постоянной  величины арендной платы до 1 883 566 руб. 40 коп.  

Как указывает истец, в период действия договора обществом была произведена оплата  арендных платежей на общую сумму 26 356 569,52 рублей, что подтверждается  соответствующими платежными поручениями.  

Таким образом, указанные незаконные действия генерального директора ЗАО  "ИНТЕКС" нанесли ООО "Интертранссервис" убытки в виде прямого ущерба в размере  22 050 527 рублей 27 копеек, с учетом последнего уточнения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица,  а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Интертранссервис"  являлось собственником нежилого помещения (производственный цех) общей площадью  2 612,30 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:352 общей  площадью 3 902 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> микр-н,  владение 6.  

Указанный производственный цех и земельный участок под ним входят в состав  единой промышленной базы, собственником которой является ЗАО "ИНТЕКС".  

В 2020 году в результате произошедшего корпоративного конфликта, ответчик  воспрепятствовал истцу в проходе в помещения, находящиеся у него в собственности, через  территорию промышленной базы.  

Несмотря на неоднократные требования истца об устранении препятствий, ответчик  продолжал уклоняться от предоставления истцу прохода через КПП базы в принадлежащие  истцу помещения. Также, ответчик воспрепятствовал проходу сотрудников сторонней  организации (ООО "ТРАК ПАРТС"), с которой у истца был заключен договор хранения.  

В материалы дела представлены заявления о самоуправных действиях по  недопуску собственника к своему имуществу, направленные от имени генерального  директора ООО "Интертранссервис" ФИО6 в адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД  России по Москве и зарегистрированные последним от 27.08.2020 № 14763, от 07.10.2020   № 52. Заявление от ООО "Интертранссервис" ФИО6 в адрес УВД по ТиНАО  ГУ МВД России по Москве от 09.11.2020 № б/н о совершенном преступлении,  возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной  ответственности.  

Кроме того в материалы дела представлено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, в котором зафиксированы пояснения по  факту воспрепятствования проходу сотрудников ООО "Интертранссервис" на территорию  базы.  

Так опрошенный генеральный директор ООО ЧОП "Герон" ФИО7. пояснил, что  ЗАО "ИНТЕК" и ООО "Интертранссервис" являлись клиентами охранного предприятия в  период с 2007 года по март 2020 года по адресу: Москва, г. Московский, мкр. 1, владение 6.  

До марта 2020 года участники и руководители ООО "Интертранссервис" и ЗАО "ИНТЕКС"  находились в нормальных доверительных отношениях. В конце марта 2020 г. генеральный  директор ЗАО "ИНТЕКС" ФИО3 издал приказ об ограничении доступа на объект,  мотивируя это пандемией, вызванной новой короновирусной инфекцией. Таким образом, был  закрыт доступ к собственным и арендуемым ООО "Интертранссервис" площадям и  хранящемуся там имуществу, ФИО8 лично давал указания закрыть проход и проезд  через КПП на территорию базы ЗАО "ИНТЕКС". ФИО8 и ФИО3 давали  указания не пускать на территорию базы сотрудников ООО "Интертранссерви" под  предлогом пандемии, а по факту из-за возникшего конфликта с ФИО6  Имущество ООО "Интертранссервис" при этом осталось в помещениях базы, которые ранее  оно занимало. В связи с не выполнением указаний ФИО3 и ФИО8 о недопуске  сотрудников и руководителей ООО "Интертранссервис" ФИО3 перекрыл личным  автомобилем въезд на территорию базы и заявил о расторжении договора на оказание  охранных услуг.  

Также в постановлении изложено объяснение ФИО3, которым последний  подтвердил, что давал указания об исключении допуска на территорию по вышеуказанному  адресу ФИО6 без его личного разрешения (л. 4-5 постановления).  

Также представлены фотоматериалы фиксирующие факт опечатывание ЗАО  "ИНТЕКС" спорных помещений, видеоматериалы о недописке сотрудников ООО  "Интертранссервис" на территорию базы работниками ЧОПа (т. 3 л.д. 27 USB-флеш- накопитель).  

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А81-6466/2020, судом  установлено, что ООО "Интертранссервис" не имело возможность исполнять свои  договорные обязательства в рамках хозяйственной деятельности по причине недопуска  на арендуемые у ЗАО "Интекс" площади.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022  г. по делу № А40-228689/21 установлено, что ООО "Интертранссервис" в материалы дела  представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие  противоправность действий ЗАО "Интекс".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40114142/20, в пользу ООО "Интертранссервис" установлен постоянный сервитут на часть  земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:24079, расположенного по адресу:  г. Москва, п. Московский, г. Московский, площадью 1 914,0 кв.м., в целях обеспечения  прохода/проезда сотрудников и клиентов ООО "Интертранссервис" к зданию автосервиса.  

Таким образом, доводы ответчика по настоящему делу о не доказанности факта  осуществления ответчиком препятствий истцу в пользовании помещениями противоречат  установленным по другим делам № А81-6466/2020, № А40-228689/21 и № А40- 114142/20  обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела с участием тех  же сторон в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

По настоящему делу иск предъявлен о возмещении убытка 22 050 527 рублей 27  копеек, причиненного неправомерными действиями ответчика по не допуску истца в его  помещения.  

Данная сумма состоит из затрат истца на вынужденную аренду части помещений и  земельного участка для своих предпринимательских целей.  

Как указано выше, в связи с учинением ответчиком препятствий в пользование  принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, истец вынужден был  заключить договора аренды нежилых помещений № 01.04.2021 от 06.04.2021 и   № 02.03.2022 от 01.03.2022 (т. 3 л.д. 4-17) со своим арендатором - ЗАО "Завод  автомобильного оборудования" на условиях оплаты аренды:  

- 10 800 рублей в год за 1 кв. м., в том числе НДС (20%) - 1 800,00 рублей (либо в  соответствии с действующим законодательством) за нежилые помещения, используемые  в качестве производственных и вспомогательных помещений.  

- 12 000 рублей в год за 1 кв. м., в том числе НДС (20%) — 2 000,00 рублей (либо  в соответствии с действующим законодательством) за нежилые помещения,  используемые в качестве офисных помещений.  

- 1 800 рублей в год за 1 кв. м., в том числе НДС (20%) - 300,00 рублей (либо в  соответствии с действующим законодательством) за бетонированный земельный  участок, используемый в качестве стоянки автомобилей.  

- 1 440 рублей в год за 1 кв. м., в том числе НДС (20%) - 240,00 рублей (либо в  соответствии с действующим законодательством) за отсыпанный гравием земельный  участок, используемый в качестве стоянки автомобилей.  

Истец представил в материалы дела указанные договора аренды, с  дополнительными соглашениями к нему, письменные пояснения относительно  исполнения договора, платежные документы.  

Кроме того, истец дополнительно представил акт сверки взаимных расчетов,  который также подтверждается исполнение договора аренды № 01.04.2021, несения  истцом затрат на аренду помещений.  

Таким образом, убытки 22 050 527 рублей 27 копеек на вынужденную аренду  части помещений для своих предпринимательских целей истцом обоснованы.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец документально  подтвердил факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  ответчика, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и  противоправными, виновными действиями ответчика.  

Таким образом, уточненное требование о взыскании с ответчика убытков  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по  уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем обстоятельства принятия частичного отказа от исковых требований  влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной  государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного  иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного  иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит  

70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.  

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК  РФ, истцом реализовано, суду представлено заявление, содержащее отказ от исковых  требований в части взыскания убытков в размере 628 563 рублей 32 копеек.  

Данное обстоятельство влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

При сумме иска, равной 25 059 431 рублю 22 копейкам, размер государственной  пошлины составляет 148 297 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Истец заявил отказ от исковых требований только в части требования о взыскании  основного долга в сумме 628 563 рубля 32 копейки. Размер государственной пошлины за  рассмотрение указанной части иска составляет 3 720 рублей (2,51%).  

Такими образом, государственная пошлина за рассмотрение требования о  взыскании убытков в уточненной сумме 22 050 527 рублей 27 копеек, от рассмотрения  которого истец не отказался, подлежит отнесению на ответчика в сумме 133 253 рубля.  

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к  закрытому акционерному обществу "ИНТЕКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в части взыскания убытков в размере 628 563 рублей 32 копеек.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основания не допускается.  

2. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕКС" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Интертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возмещение убытков в  размере 22 050 527 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в  размере 133 253 рубля. Всего взыскать 22 183 780 рублей 27 копеек.  

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 20 414 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  06.04.2022 № 1038.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Ю.Г. Осипова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 10.04.2023 9:39:00

Кому выдана Осипова Юлия Геннадьевна